• «NEMO ME IMPUNE LACESSIT» –
    Никто не тронет меня безнаказанно
  • +7 (495) 784-80-45
    contact@u-firma.ru
  • Земельный спор. Исковое заявление Администрации г.Алушта , о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, демонтировать металлический забор, снести самовольную постройку, оплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

    Решение Алуштинского городского суда Республики Крым.

    Дело №2-114/2018
    РЕШЕНИЕ
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    01.06.2018 г. г. Алушта
    Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
    председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,
    при секретаре Соломкине В.И.,
    с участием представителя истца – Стерехова Н.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.9-11/1034
    ответчика С.В.,
    представителя ответчика Н.П. –Н.Н., действующей на основании доверенности<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.Алушта к С.В., Н.П., третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, управление земельных отношений Администрации <адрес> о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, демонтировать металлический забор, снести самовольную постройку, оплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения,
    УСТАНОВИЛ:
    Глава Администрации <адрес> обратилась в суд с иском к С.В., Н.П., третьи лица: Государственный комитет о государственной регистрации и кадастру Республики Крым, управление земельных отношений Администрации <адрес> о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, демонтировать металлический забор, снести самовольную постройку, оплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.
    Исковые требования мотивированы тем, что С.В. и Н.П. в равных долях на основании договора купли-продажи являются собственниками земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилых домов ППВКХ, участок №, с видом разрешенного использования – размещение дачных домов и садовых домов. На земельном участке размещено капитальное строение – секционный дачный рекреационный индивидуальный жилой дом, закройщиками которого являются ответчики. На основании распоряжения председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отДД.ММ.ГГГГ №, с целью исполнения государственных функций по осуществлению государственного земельного надзора, на основании акта административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка в отношении С.В. по использованию им вышеуказанного земельного участка, в ходе которой установлено, что земельный участок используется С.В. путем размещения 5-этажного нежилого здания, фактически занимаемый им участок огражден, свободный доступ на него отсутствует. Также установлено, что помимо земельного участка площадью 1000 кв.м. С.В. используется земельный участок, площадью 599 кв.м.. В результате сопоставления указанных измерений и нанесения их на плановую основу, установлено несоответствие площади земельного участка, указанной в государственном акте на право собственности на земельный участок фактически используемой площади и использование С.В. земель муниципальной собственности, за границами отведенного ему участка. Правоустанавливающих документов для использования ответчиком земельного участка площадью 599 кв.м. не имеется, он используется им без воли собственника. При этом, на земельном участке муниципального образования, площадью 70 кв.м. находится часть строения, находящегося у ответчиков в собственности. Вышеизложенное дает основания Администрации <адрес>, как собственнику земли требовать освобождения самовольно занятого земельного участка, в том числе сноса чати здания площадью 70 кв.м.. также считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за фактическое пользование земельным участком муниципальной собственности с С.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., а также в силу ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом в порядке досудебного урегулирования спора С.В. направлялось предупреждение о необходимости исполнения обязательств с расчетами, которое не было выполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
    Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил обязать ответчиков в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 599 кв.м., привести его в первоначальное состояние за их средства, демонтировать металлический забор, снести самовольную постройку, произвести оплату неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указать длину забора, подлежащего сносу, его месторасположение представитель истца в суде не мог, равно как где расположен земельный участок, муниципальной собственности самовольно используемый ответчиком, на какой его части находятся части строения ответчиков.
    Ответчик С.В.. представитель ответчика Н.П. – ФИО5 возражали против исковых требований пояснив, что здание находится в границах земельного участка принадлежащего им на праве собственности, что подтверждено заключением экспертизы, проведенной при рассмотрении иного дела. Земельный участок площадью 599 кв.м. находился в аренде у ФИО7 как у частного предпринимателя и в настоящее время истец уклоняется от заключения договора аренды по нему, как между двумя хозяйствующими субъектами. Не отрицали, что перед зданием, виду сложного рельефа, с защитной целью был поставлено ограждение (перила), однако оно не препятствует свободном доступу на участок, поскольку находится с края. Считали, что представители Госкомрегистра, осуществлявшие проверку использовали непроверенные данные, поскольку при постановке участка на кадастровый учет его границы не были определены.
    Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, ранее направлял пояснения о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая, что в Госкомрегистре отсутствуют сведения о собственниках земельного участка с кадастровым номером№. Относительного нежилого здания с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте капитального строительства с указанным кадастровым номером. Данный кадастровый номер был присвоен ликвидированному земельному участку.
    Представитель управления земельных отношений Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
    В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
    Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц, а также создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
    В соответствии со ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре в частности сносу незаконно возведенных сооружений.
    В соответствии с ч.3 ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
    В силу ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
    В соответствии с ч.2 ст.72 ЗК РФ, муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.
    В соответствии с п. 2 ст.3.3. Федерального закона от 25.10.2001г. № ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (введен Федеральным Законом от 23.06.2014г. № — ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, то есть Администрацией <адрес> и входит в систему исполнительно-распорядительных органом местного самоуправления.
    Из материалов дела судом установлено следующее.
    Согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ С.В. и Н.П. в равных долях принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе жилых домов ВПВКХ, участок № кадастровый № с видом разрешенного использования – размещение дачных домов и садовых домов.
    В соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. № земельному участку, площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>, Лучистовский сельский совет, <адрес>, в районе жилых домов ВПВКХ, участку №, присвоен кадастровый №, категория земель — земли населённых пунктов, разрешенное использование: размещение дачных домов и садовых домов.
    Согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Инспекцией ГАСК в АР Крым ДД.ММ.ГГГГ – это секционный дачный рекреационный индивидуальный дом в<адрес>, в районе жилых домов ВПВКХ, заказчиками (застройщиками) которого являются С.В. и Н.П. Данное здание ДД.ММ.ГГГГ поставлено на кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый №.
    По договору купли-продажи земельного участка от 14.07.2016г., ФИО8 приобрела земельный участок, площадью 530 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение дачных домов и садовых домов, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, Лучистовский сельский совет, <адрес>, в районе жилых домов ППВКХ, участок №а (один «а»), кадастровый №
    Заключением эксперта АНО «Крымсудэксперт» №, проведенного при рассмотрении гражданского дела № составлен один вариант установления границ земельного участка, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилых домов ВПВКХ, участок № и для внесения в ЕГРН определены координаты земельного участка с кадастровым номером №. Также указано, что определить соответствуют ли фактические границы земельного участка, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>, в районе жилых домов ВПВКХ, участок № правоустанавливающим документам не представляется возможным, потому что в ЕГРН описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилых домов ВПВКХ, участок №, описание поворотных точек границ земельного участка и их координаты, не учтены.
    Описание местоположения границ земельного участка, описание поворотных точек границ земельного участка и их координаты, в описанных государственных актах на земельный участок не указаны. При этом из приложения № к заключению эксперта следует, что здание полностью находится в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам.
    Материалами дела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру установлено, что на основании распоряжения председателя Госкомрегистра о проведении внеплановой выездной проверки физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Кислицыну С.В. на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>, в районе жилых домов ВПВКХ, участок № кадастровый №.
    В ходе проверки и визуального осмотра земельного участка установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе жилых домов ВПВКХ, участок № кадастровый№ площадью 1000 кв.м. используется С.В. путем размещения 5-этажного нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 1835,9 кв.м., фактически занимаемый земельный участок огражден, свободный доступ на него отсутствует.
    При проведении проверки, а также обмера границ, фактически используемого С.В. земельного участка было также установлено, что помимо земельного участка площадью 1000 кв.м. С.В. используется смежный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности площадью 792 кв.м., что превышает площадь, указанную в государственном Акте на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии ЯГ №. Какие-либо правоустанавливающие и правоудовстоверяющие документы на земельный участок муниципальной собственности площадью 792,0 кв.м., смежный с ранее предоставленным в собственность согласно с государственным Актом на право собственности на земельный участок отДД.ММ.ГГГГ и используемый С.В. не представлены. Земельный участок площадью 599 кв.м., огражденный С.В., исключает свободный доступ на него, используется им под размещение части (70 кв.м) 5 этажного здания с кадастровым номером 90:15-040301:98, является муниципальной собственностью. Часть земельного участка площадью 193 кв.м. принадлежит ФИО8и используется С.В., путем его ограждения, исключая тем самым свободный доступ на часть земельного участка муниципальной собственности.
    В действиях С.В. установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 и ст.7.1 КоАП РФ. В отношении ФИО7 были составлены протоколы об административных правонарушениях и постановлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ С.В.привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в виде штрафа в № руб. Штраф был оплачен С.В. ДД.ММ.ГГГГ Также постановлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ С.В. привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ к в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Штраф был оплачен С.В. ДД.ММ.ГГГГ.
    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении проверки специалистами Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, материалы которой послужили основанием для подачи данного иска, осуществление замеров и установление месторасположения земельных участков, как принадлежащих ответчикам, так и находящихся в муниципальной собственности произведено без надлежащего выяснения обстоятельств их расположения, лишь путем линейных измерении и сопоставления их с плановой основой, без учёта выноса границ в натуре (учитывая, что границы земельного участка, находящегося в собственности ответчиков изначально устанавливались по геодезическим координатам Украины, а в ГКН отсутствовали сведения о координатах данного участка).
    Произведённые сотрудниками Госкомрегистра замеры, проведенные при акте проверки отДД.ММ.ГГГГ не позволяют достоверно определить, находится ли здание, принадлежащее ответчикам либо иные сооружения на земле муниципальной собственности, размер земельного участка муниципальной собственности, занимаемый ответчиками, учитывая вышеизложенные доказательства.
    Выяснение данных обстоятельств требует специальных познаний в области геодезии и возможно путем проведения экспертизы. При этом соответствующих ходатайств о назначении экспертизы представителем истца в ходе судебного разбирательства не заявлялось, несмотря на неоднократное разъяснение этого права судом.
    В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
    Таким образом, исходя из того, что суду не представлено объективных доказательств подтверждающих размер самовольно занятого земельного участка муниципальной собственности, его точное месторасположение, наличие на нем части задние ответчика и сооружений (ограждений), суд исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами аргументов в их совокупности, разрешая дело по представленным материалам, в пределах заявленных истцом требований, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении земельного участка и сносе части строения и сооружении.
    Требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований об освобождении самовольно занятого земельного участка, ввиду чего также не подлежат удовлетворению.
    Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 194-198 ГПК РФ, суд,
    РЕШИЛ:
    Исковое заявление Администрации г.Алушта к С.В., Н.П., третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, управление земельных отношений Администрации г. Алушта о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, демонтировать металлический забор, снести самовольную постройку, оплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
    Судья Захарова Т.Л.
    Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2018 г.

    ФИО (обязательно)

    Контакты (обязательно)

    Суть спора

    Желаемый результат

    Подробное описание

    Прикрепить файлы

    Каптча:13 − 12 =