• «NEMO ME IMPUNE LACESSIT» –
    Никто не тронет меня безнаказанно
  • +7 (495) 784-80-45
    contact@u-firma.ru
  • Залив квартиры соседями. Суд обязал взыскать ущерб, причинённый заливом квартиры.

    Решение Люблинского районного суда г. Москвы

    РЕШЕНИЕ
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    26 августа 2014 года г.Москва
    Люблинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Воробьевой А. Н. при секретаре Скрипник Е.А.
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 — 56/2014 по иску М к ВВ, ВА, ГУП ДЕЗ района «Люблино» о возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

    25 марта 2013 года истец М. обратилась в суд с иском к ответчику В.В. о возмещении ущерба и просила взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры …г.Москве в размере …. руб., взыскать издержки в связи с подачей иска на сумму …. руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб.
    В обоснование своих требований, истец указывает, что является собственником квартиры 1 по адресу: г… 09.02.2013 г. квартира была залита водой из квартиры 4. Причиной залива является: лопнула гибкая подводка на смесителе холодной воды на кухне, течь ХВС и гибкой подводки к смывному бачку в квартире 4.
    В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков В.В., В.А. и ГУП ДЕЗ района Люблино сумму причиненного ущерба в размере … руб., проценты за незаконное удержание денежных средств в размере … руб. , судебные расходы на сумму … руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере … руб.
    В судебном заседании истец .М. и ее представитель по доверенности Г.В. поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить.
    Представитель ответчика В.А. по доверенности Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что не установлена причина залива.
    Ответчик В.В. о дне слушания дела извещался , повестка возвращена по истечении срока хранения.
    Ответчик неоднократно извещался о слушании дела, но не являлся.
    Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ответчик не добросовестно пользуется своими процессуальными правами и для защиты своих прав выбрал такой способ как не явку в суд.
    ГУЛ ДЕЗ района Люблино г.Москвы о дне слушания дела извещен, в судебное заседание представитель не явился.
    Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика В.А., проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования о возмещении ущерба подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ.
    В судебном заседании установлено, что истец М. является собственником квартиры № 1, по адресу: г.Москва, …. что подтверждается договором дарения (л.д.61).
    Согласно акта ( л.д. 47), составленного комиссией в составе начальника ПТО ГУП ДЕЗ района Люблино Ткаченко Д.А., главного инженера ООО «Сорт- Инвест» Алтохова Н.С. и мастера текущего ремонта ООО «Сорт-Инвест» Авдеева Н.А. установлена причина залива квартиры 1 , корпус 2 по ул.Кубанская дом 12. Залитие произошло 09 февраля 2013 года. Причиной залива является: лопнула гибкая подводка на сместителе холодной воды на кухне, течь ХВС к гибкой подводке к смывному бочку. В результате залива жилому помещению нанесены следующие повреждения:
    1) ванна 4 кв.м, потолок подвесной (реечный) видны следы залива на подвисном потолке и под ним;
    2) коридор площадью 5,5 кв.м, видны следы залива на стене, на обоях (обои частично отклеились);
    3) кухня площадь 10 кв.м, видны следы залива (водоэм.) на потолке площадью 0,5 кв.м., видны следы залива на стене и на обоях 1 кв.м.
    По делу назначена и проведена судебно-строительства экспертиза.
    Из заключения эксперта (л.д. 189) следует, что по локальности расположения повреждений в помещениях объекта можно сделать вывод, что залив произошел из помещений квартиры № 4, эпицентр которого находился в ванной комнате (санузле). Техническое состояние сантехнической системы в данной квартире оценивается как неудовлетворительное. Пролив систем напором воды, показал наличие протечки влаги в конструкции смесителя мойки в кухонном помещении.
    На момент проведения экспертизы в помещениях объекта выполнен ремонт, дефектов и их характерных заливу признаков в полном объеме увидеть не представляется возможным. По отдельным сохранившимся признакам, а именно по проявлениям пятен плесени невозможно сделать однозначный вывод о том, что повреждения квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, …, квартира 1 являются полученными именно вследствие залива 09.02.2013 года.
    Стоимость восстановительного ремонта квартиры 1…г.Москвы после залива, имевшего место 09.02.2013 года, с учетом износа материалов, в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, составляет … руб.
    У суда нет оснований сомневаться в обоснованности составленного заключения эксперта НЭКЦ КанонЪ, поскольку выводы эксперта о том, что техническое состояние сантехнической системы в квартире 4 находится в
    неудовлетворительном состоянии подтверждаются актом (л.д.47) и выпиской из журнала ОДС (л.д.98).
    Суд критически относится к заключению экспертизы, составленному в ООО Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» (■ 1 107-128), представленного ответчиками, поскольку оно противоречит имеющимся доказательствам по делу. Кроме того, эксперт при составлении заключения не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.
    Суд оценивая все доказательства по делу считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков В.В. и В.А., поскольку причиной залива является: лопнувшая гибкая подводка со смесителем холодной воды на кухне , течь ХВС к гибкой подводке к смывному бачку в квартире 4.
    В.В. и В.А. зарегистрированы в квартире 4 по … (л.д.99), пользуются квартирой и поэтому обязаны следить за надлежащей работой сантехнического оборудования в квартире.
    Судом не установлено вины ответчика ГУП ДЕЗ района «Люблино » в заливе квартиры истца.
    В силу ст. 1064 ГК РФ с ответчиков В.В. и В.А. в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба … руб. Размер ущерба подтверждается заключением эксперта (л.д.189) и не оспаривается сторонами.
    В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков В.В. , В.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб.(л.д.4) и расходы по оплате стоимости составления отчета о размере ущерба … руб. (л.д.59-60), телеграфные расходы в размере … руб. (л.д.57).
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с В.В. , В.А. надлежит расходы по оплате услуг представителя в разумном размере, определяемым судом в …. руб.
    Не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за незаконное удержание денежных средств в размере …. руб., поскольку требования ст. 395 ГК РФ распространяются на обязательственные правоотношения, а не на обязательства, возникшие вследствие причинения вреда.
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Иск М удовлетворить частично.
    Взыскать с ВВ, ВА в пользу М в счет возмещения ущерба … руб., расходы по оплате стоимости отчета в размере … руб. , телеграфные расходы в размере … руб. ,расходы по госпошлине … руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере …. руб.

    В остальной части иска отказать.
    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд (Scania через Люблинский районный суд г. Москвы.
    Судья:

    ФИО (обязательно)

    Контакты (обязательно)

    Суть спора

    Желаемый результат

    Подробное описание

    Прикрепить файлы

    Каптча:22 − 21 =