• «NEMO ME IMPUNE LACESSIT» –
    Никто не тронет меня безнаказанно
  • +7 (495) 784-80-45
    contact@u-firma.ru
  • Взыскание долга и неустойки по договору займа. Взыскание обратить на предмет ипотеки — жилой дом и земельный участок.

    Апелляционное определение Верховного суда Республики Крым.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    16 ноября 2017 года гор. Симферополь
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
    Председательствующего судьи Паниной П.Е.,
    судей Белоусовой В.В., Матвиенко Н.О.,
    при секретаре Балаян Л.А.
    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
    по иску Орлова Дмитрия Владимировича к Кочетову Владимиру Леонидовичу, Фроловой Римме Хакимовне, третье лицо Бондаренко Оксана Владимировна о взыскании долга по договору займа, неустойки,
    по апелляционной жалобе Кочетова Владимира Леонидовича
    на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 мая 2017 года,
    у с т а н о в и л а :
    Орлов Д.В., обратился в суд с иском к Кочетову В.Л., Фроловой Р.Х., третье лицо Бондаренко О.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на предмет ипотеки путем признания права собственности на объекты недвижимости.
    Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
    Взыскано с Кочетова В.Л. в пользу Орлова Д.В. сумму долга в размере 3616118,80 руб., неустойку за период с 06.12.2013 года по 12.05.2017 года по договору займа в сумме 500 000, 00 рублей; а всего 4 116 114,80 руб.
    Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от 05 июня 2013 года, заключенного между Орловым Д.В., Бондаренко О.В. и Фроловой Р.Х. и Кочетовым В.Л. в счет погашения задолженности Кочетова В.Л. по договору займа от 05 июня 2013 года в сумме 4 116 114,80 руб. путем признания права собственности за Орловым Д.В. на предмет ипотеки — домовладение, расположенного по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 2 475 212,0 руб. и земельный участок, площадью 0,0346 га, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, рыночной стоимостью 2 244 502 руб.
    Взыскано с Кочетова В.Л. в пользу Орлова Д.В. судебные расходы 60 000 рублей.
    В апелляционной жалобе Кочетов В.Л. просит решение суда изменить, указав о взыскании с Кочетова В.Л. в пользу Орлова Д.В. долга в размере 452 640, 00 гривен по курсу ЦБ РФ украинской гривны к рублю на день платежа и взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что денежная сумма была передана в украинских гривнах, ввиду чего у суда первой инстанции оснований для привязки указанного долга к долларам США не имелось.
    В судебном заседании Кочетов В.Л. и его представитель поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.
    Представитель Орлова Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам ее необоснованности.
    Орлов Д.В., Фролова Р.Х., Бондаренко О.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.
    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
    Определением Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2017 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
    12 октября Орловым Д.В. подано в Верховный Суд Республики Крым уточненное исковое заявление.
    Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
    Статья 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается ( статьи 309-310 ГК РФ).
    Рассмотрением дела установлено, что 05 июня 2017 года между Орловым Д.В. и Бондаренко О.В. с одной стороны и Кочетовым В.Л. с другой стороны заключен нотариально удостоверенный договор займа, по которому Орлов Д.В. и Бондаренко О.В. каждый передали Кочетову В.Л. по 610 080 украинских гривен, что составило эквивалент 74 400 долларам США (п. 1 Договора)(том 1 л.д.20-21).
    В соответствии с п. 4.1 Договора заемщик обязуется возвратить сумму долга в национальной валюте, что эквивалентно 74 400 долларов США на день выплаты.
    В соответствии с п. 4 Договора Кочетов B.Л. должен был вернуть истцу указанную сумму до 05.12.2013 года по следующему графику (п. 4.2. Договора):
    С 05.06.2013 по 05.11.2013 года по 39 360 украинских гривен, что эквивалентно 4 800 долларам США, ежемесячно, а оставшуюся сумму — 984 000 украинских гривен, что эквивалентно 120 000 долларов США, до 05.12.2013 года.
    На день рассмотрения дела долг по договору Кочетовым B.Л. Орлову Д.В. не выплачен.
    Доводы Кочетова В.Л. и его представителя об уплате основной суммы долга в полном обьеме своего подтверждения рассмотрением дела не нашли. Письменных доказательств в подтверждение уплаты долга суду не предоставлено.
    Платежные поручения № от 06.10.2016 года на сумму 50600 рублей, № от 06.10.2016 года на сумму 49800 рублей, № от 06.10.2016 года на сумму 99630 рублей, № от 23.08.2016 года на сумму 903750 руб., предоставленные ответчиком в подтверждение уплаты долга судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку указанные платежные поручения свидетельствуют о взаимоотношениях индивидуального предпринимателя Орлова А.В. и индивидуального предпринимателя Кочетова Владислава Владимировича, в назначении платежа в указанных платежных поручениях указано о внесении денежных средств – «за строительные материалы, за кирпич».
    Предоставленная в материалы дела сверка расчетов по договору – том 1 л.д. 80-81, также не может быть принята во внимание, поскольку сторонами не подписана и не содержит соответствующих реквизитов об уплате денежных средств по договору займа.
    При этом судебная коллегия, с учетом пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, который признал частичную оплату долга Кочетовым В.Л., принимает во внимание расписки – л.д. 78, 79 об уплате Кочетовым В.Л. денежных средств в размере 14400 долларов США 04.09.2013 года и 4800 долларов США 05.06.2013 года в счет погашения долга.
    Таким образом, долг Кочетова В.Л. по сумме займа по Договору составил сумму, эквивалентную 74 400 долларов США по курсу валюты доллара США к рублю, устанавливаемому Банком России на основании статьи 53 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» на день фактического платежа за минусом уплаченных сумм в размере 19200 долларов США и составляет 55200 долларов США по курсу валюты доллара США к рублю, устанавливаемому Банком России на основании статьи 53 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» на день фактического платежа.
    Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о необходимости определения денежных сумм, подлежащих взысканию в гривнах к рублю по курсу, установленному на день платежа, поскольку при заключении договора сторонами определена сумма займа и необходимость ее возврата в гривнах к привязке к курсу доллара США на день платежа.
    Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
    По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).
    Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
    Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
    Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
    При таких обстоятельствах судебная коллегия считает неправильным вывод суда по определению суммы задолженности Кочетова В.Л. перед Орловым Д.В. в рублях по курсу к долларам США.
    Задолженность, с учетом уплаченной суммы следует определить в долларах США по курсу рубля, установленному ЦБ РФ на день платежа.
    Определение задолженности в указанном эквиваленте согласуется с условиями заключенного договора займа, в котором указана сумма денежных средств, переданных ответчику в эквиваленте к доллару США.
    В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
    Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
    Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
    В соответствии с п. 9 Договора при просрочке исполнения обязательства Ответчик обязан выплачивать пеню в размере 3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а также убытки в размере инфляции.
    На 12.10.2017 года (дата уточнения исковых требований в суде апелляционной инстанции – том 1 л.д. 236-240) просрочка исполнения обязательств составляет 1406 дней (с 06.12.2013 по 12.10.2017), размер неустойки составляет сумму, эквивалентную 2 798 928 долларам США (55200 х 3 % х 1 406 = 2 798 928), т.е. 2 232 долларов США в день.
    С учетом изложенного, и наличия заявления Кочетова В.Л. об уменьшении неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная сумма является несоразмерной объему долга, чрезмерно завышенной и считает необходимым ее снизить до размера основной суммы задолженности – до 55200 долларов США по курсу валюты доллара США к рублю, устанавливаемому Банком России на основании статьи 53 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» на день фактического платежа.
    При этом доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки до 500 000 рублей являются несостоятельными, нарушающими права истца по делу.
    Из материалов дела усматривается, что Фролова Р.Х. является поручителем должника Кочетова В.Л., в целях обеспечения исполнения обязательств Кочетовым В.Л. по договору займа, предоставила кредиторам в залог следующее, принадлежащее ей на праве собственности Фроловой Р.Х., имущество:
    - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, КН: №
    - домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с КН №, о чем 05.06.2013 года составлен нотариально заверенный договор ипотеки от 05.06.2013года.
    05 июня 2013 года между Орловым Д.В., Бондаренко О.В., и Фроловой Р.Х., был заключен договор ипотеки, согласно которого обеспечивается исполнение обязательства по возвращению суммы займа. Во исполнение исполнения обязательства Фролова Р.Х., передает в ипотеку принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество — земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,0346га, КН: №; земельный участок принадлежит ипотекодателю на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок, серии №, выданного Евпаторийским городским управлением земельных ресурсов Государственного комитета АР Крым по земельным ресурсам 14.02.2008года и домовладение, объект жилой недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, и состоит из жилого дома лит. «А», общей площадью 74,8кв.м., жилой площадью 32,5 кв.м., жилого дома лит. «Б», общей площадью 93,6 кв.м., жилой площадью 63,9 кв.м., сараев литера «Б1,б 1,б2,В,Д» уборной лит. «Уб»; сооружений, согласно, технического паспорта составленного КРП «БТИ» от 29.05.2013 года. Домовладение принадлежит ипотекодателю на праве частной собственности на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданное Регистрационной службой Евпаторийского городского управления юстиции АРК от 19.04.2013 года ( том 1 л.д.68-75).
    Положениями статей 1-3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» №102-ФЗ от 16 июля 1998 года предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за исключениями, установленными федеральным законом.
    Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
    Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
    Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
    Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникать лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами.
    Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
    Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
    Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
    Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
    Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
    Аналогичные положения предусматривались Гражданским кодексом Украины и Законом Украины «Об ипотеке» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
    Основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» №102-ФЗ от 16 июля 1998 года.
    В соответствии со статьями 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
    Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
    Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
    Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
    Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
    При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.
    Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.
    Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке; предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; залогодатель — физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим; заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.
    Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.
    Соглашения, заключенные с нарушением требований настоящего пункта, ничтожны.
    Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.
    Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.
    Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.
    В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.
    Если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.
    Реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через десять дней с момента получения залогодателем и должником уведомления залогодержателя или нотариуса, если иной срок не предусмотрен законом, а также если больший срок не предусмотрен соглашением между залогодержателем и залогодателем. В случаях, предусмотренных банковским законодательством, реализация заложенного движимого имущества может быть осуществлена до истечения указанного срока при существенном риске значительного снижения стоимости предмета залога по сравнению с ценой реализации (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении.
    Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
    Согласно положениям Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» №102-ФЗ от 16 июля 1998 года, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
    В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования — обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (статья 50).
    В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.
    Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора — самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.
    Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
    Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
    Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
    Обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) не допускается при наличии одновременно следующих условий: сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
    При этом ипотека не прекращается и взыскание на предмет залога может быть обращено во внесудебном порядке после изменения указанных обстоятельств.
    Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (статья 54.1).
    Согласно заключению эксперта № 02-05/2017 от 10 мая 2017 года, действительная рыночная стоимость жилого дома по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (без учета стоимости земельного участка) составляет 2475212 рублей.
    Действительная рыночная стоимость земельного участка площадью 0,0346 га, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2244502 руб. ( л.д. 141).
    Правовые основания для отказа в обращении взыскания, предусмотренные статьями 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» №102-ФЗ от 16 июля 1998 года, отсутствуют.
    Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено, нарушение Кочетовым В.Л. сроков возврата суммы займа и возникновение просроченной задолженности подтверждается доказательствами, представленными истцом, судебная коллегия считает необходимым взыскать задолженность по договору займа и неустойку, а также обратить взыскание не предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов: на жилой дом по <адрес> на земельном участке площадью 0,0346 га. с кадастровым номером №.
    В силу прямого указания пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» №102-ФЗ от 16 июля 1998 года судебная коллегия устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> — 1980169, 60 руб. (2475212 руб. х 80%) и земельного участка площадью 0,0346 га, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1795601, 60 руб. (2244502, 0 руб. х 80%).
    Выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет ипотеки путем признания за истцом права собственности на предмет ипотеки является неправильным, находится в противоречии с нормами действующего законодательства, которым предусмотрен такой способ обращения только в случае если залогодателем, является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и имеется заключенное между сторонами соглашение.
    Поскольку суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене.
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно с Кочетова В.Л. в пользу Орлова Д.В. следует взыскать 42531 руб. (110400 долларов США х 62, 1946 курс доллара на 12.10.2016 года = 6866283, 84 руб. = по ст. 333.21 НК РФ = 42531, 0 руб.)
    Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
    о п р е д е л и л а:
    Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 мая 2017 года отменить.
    Исковые требования Орлова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.
    Взыскать с Кочетова Владимира Леонидовича в пользу Орлова Дмитрия Владимировича задолженность по договору займа в размере 55200 долларов США по курсу валюты доллара США к рублю, устанавливаемому Банком России на основании статьи 53 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» на день фактического платежа, неустойку в размере 55200 долларов США по курсу валюты доллара США к рублю, устанавливаемому Банком России на основании статьи 53 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» на день фактического платежа за период с 05.12.2013 года по 16.11.2017 года по курсу валюты доллара США к рублю, устанавливаемому Банком России на основании статьи 53 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» на день фактического платежа.
    В счет возмещения указанной задолженности на общую сумму 110400 долларов США по курсу валюты доллара США к рублю, устанавливаемому Банком России на основании статьи 53 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» на день фактического платежа, для удовлетворения требований Орлова Дмитрия Владимировича обратить взыскание по ипотечному договору от 05 июня 2013 года, удостоверенному частным нотариусом Одесского городского нотариального округа Чужовской Н.Ю. и зарегистрированному под реестровым номером 1998, 1999, на предмет залога (ипотеки): домовладение, расположенное по адресу: Республка Крым, г. Евпатория, ул. Кольцевая, дом 10А, принадлежащий Фроловой Римме Хакимовне на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного Регистрационной службой Евпаторийского городского управления юстиции Автономной Республики Крым 19.04.2013 года, право собственности на который зарегистрировано 16.04.2013 года в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество Регистрационной службой Евпаторийского городского управления юстиции Автономной Республики Крым регистрационный номер объекта недвижимости: №,
    и земельный участок площадью 0,0346 га, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащий Фроловой Римме Хакимовне на основании государственного акта на право собственности на землю № от 14 февраля 2008 года, путем реализации данного недвижимого имущества с публичных торгов.
    Определить начальную продажную цену жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 980 169,60 руб. на дату проведения торгов.
    Определить начальную продажную цену земельного участка площадью 0,0346 га, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 795 601, 60 руб. на дату проведения торгов.
    В остальной части иска отказать.
    Взыскать с Кочетова Владимира Леонидовича в пользу О… судебные расходы – государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 60000,0 рублей.
    Председательствующий
    Судьи

    ФИО (обязательно)

    Контакты (обязательно)

    Суть спора

    Желаемый результат

    Подробное описание

    Прикрепить файлы

    Каптча:86 + = 91