• «NEMO ME IMPUNE LACESSIT» –
    Никто не тронет меня безнаказанно
  • +7 (495) 784-80-45
    contact@u-firma.ru
  • Возврат товара ненадлежащего качества по истечению гарантийного срока. Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Техника» о защите права потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа удовлетворены.

    Решение мирового судьи судебного участка № 372 Таганского района города Москвы

    Дело № 2-09/2018
    РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации

    город Москва 01 февраля 2018 года

    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 372 Таганского района г. Москвы Плевако Н.В., при секретаре Поповой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к Обществу с ограниченной ответственностью «Техника» о защите права потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

    О.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Техника» о защите права потребителя, взыскании уплаченных за товар телефон***, модель***, серийный номер *** денежных средств в размере 18.800 рублей, неустойки в размере 9.024 рубля, компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство что 10 сентября 2016 года она приобрела у ответчика названный выше телефон, гарантийный срок на указанный телефон составляет 12 месяцев. Заключая договор купли-продажи, она намеревалась приобрести качественный товар без дефектов. 30 сентября 2017 года обнаружился недостаток: телефон резко погас, перезагрузился несколько раз, не включается. 04 октября 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, принимать телефон для исследования ответчик отказался, сославшись на истечение гарантийного срока.
    О.А. обратилась к независимому эксперту. Заключением эксперта *** от 13 ноября 2017 года установлено: «мобильный телефон *** модель***, серийный номер *** имеет недостаток, который является критическим дефектом, то есть обладает признаками «существенного недостатка», недостаток является следствием производственного брака, правила эксплуатации мобильного телефона пользователем не нарушались». 20 ноября 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченные за телефон денежные средства, 04 декабря 2017 года получила отказ, до настоящего времени денежные средства за товар не возвращены.
    В судебное заседание О.А. явилась, уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме.
    Представитель ответчика ООО «Техника», в лице генерального директора Данилова А.Г. в судебное заседание явился, с иском не согласился, указал на то, что выявленный недостаток в телефоне является производственным дефектом, но не является существенным, устраним в течение непродолжительного периода времени и незначительных затрат. ООО «Техника» готова добровольно и безвозмездно отремонтировать телефон, устранить недостаток.
    Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами, мировой судья приходит к следующему.
    В силу положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
    Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
    Ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).
    В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
    П. 2, 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
    П. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. На основании пункта 3 приведенной нормы права к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
    Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
    В силу положений под. 1, 2 ст. 4 Федерального закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.
    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара — это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
    В соответствии с абзацами 8 — 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
    Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года 924.
    Как следует из материалов дела 10 сентября 2016 года между О.А. и ООО «Техника» был заключен договор купли-продажи. Предметом названного договора купли-продажи стали телефон***, модель***, серийный номер ***, стоимостью 18.800 рублей и наклейка пленки на дисплей до 6 (х 1), стоимостью 100 рублей, пленка защитная для LG Nexus 5X матовая (х 1), стоимостью 390 рублей, накладка силиконовая LG Nexus 5X прозрачно-золотая (х 1), стоимостью 890 рублей. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем на товар, составляет 12 месяцев.
    О.А. выполнила принятые на себя обязательства, оплатила стоимость телефона, установленную названным договором купли-продажи, а также стоимость дополнительного оборудования, что подтверждается отчётом по кредитной карте (л.д. 63).
    Также из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока в приобретенном истцом телефоне был выявлен недостаток: телефон резко погас, перезагрузился несколько раз, не включается.
    04 октября 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, принимать телефон для исследования ответчик отказался, сославшись на истечение гарантийного срока.
    Указанные недостатки были обнаружены покупателем 30 сентября 2017 года, за пределами гарантийного срока, после приобретения товара, что в силу прямого указания положений абзацев 8 — 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае обнаружение существенного недостатка товара нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
    30 октября 2017 года О.А. обратилась к независимому эксперту.
    Заключением эксперта *** от 13 ноября 2017 года установлено: «Т*** серийный номер *** имеет недостаток, который является критическим дефектом, то есть обладает признаками «существенного недостатка», установленного Законом РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 и ст. 475 ГК РФ. Недостаток является следствием производственного брака, правила эксплуатации мобильного телефона пользователем не нарушались».
    Заключение эксперта *** от 13 ноября 2017 года является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не имеется, экспертиза проводилась специалистом, экспертом *** Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 85- 86 ГПК РФ, выводы заключения согласуется с иными материалами дела, не опровергнуты сторонами. Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчик не настаивал на проведении по делу судебной экспертизы.
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам экспертизы оснований не имеется. В связи с вышеизложенным, суд соглашается с заключением, составленным экспертом *** от 13 ноября 2017 года, и принимает его в качестве доказательства по делу.
    Как было указано выше, согласно указанного заключения эксперта, приобретенный истцом у ответчика телефон имеет недостаток, который является критическим дефектом, то есть обладает признаками «существенного недостатка». Недостаток является следствием производственного брака, правила эксплуатации мобильного телефона пользователем не нарушались.
    Вышеизложенное приводит суд к убеждению, что ответчиком истцу был передан товар ненадлежащего качества, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя.
    Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, находит исковые требования обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца 18.800 рублей, уплаченные за мобильный телефон.
    Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду не доказанности с бесспорностью проведенной экспертизой факта продажи товара ненадлежащего качества, поскольку дефект, не является существенным, устраним в течение непродолжительного периода времени и незначительных затрат, суд отклоняет, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных мировым судьёй в ходе судебного разбирательства.
    Кроме, того мировой судья считает юридически значимым моментом, тот факт, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал того, факта, что выявленный недостаток в телефоне***, серийный номер *** является производственным дефектом, ООО «Техника» готова добровольно и безвозмездно отремонтировать телефон, устранить недостаток.
    Учитывая вышеизложенное, толкуя все сомнения в пользу потребителя и принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих, что недостатки в виде не включения телефона возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации телефона либо иных действий истца, суд считает доказанным факт наличия в телефоне существенных недостатков, ответственность за которые лежит на продавце.
    Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 01 декабря 2017 года по 18 января 2018 года в размере 1% от стоимости товара.
    Согласно статьям 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
    Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
    Таким образом, суд рассчитывает неустойку, на основании ч. 3 ст. 196 в ГПК РФ, то есть следующим образом: 18.800 руб. х 1% х 48 дней просрочки (с 01.12.2017 г. по 18.01.2018г.), что составляет 9.024 руб.
    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
    Под убытками в соответствии с п. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
    Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
    Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
    На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.
    В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан провести экспертизу товара за свой счет.
    Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на экспертное исследование товара в размере 5.000 руб., что подтверждено документально, которые, по своей сути, являются убытками.
    Принимая во внимание, что указанные расходы истец понесла вынуждено, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, понесенные истцом убытки в виде расходов на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Техника». Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта и размер оказанных услуг, стороной ответчика не представлено.
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 5.000 руб.
    Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3.000 руб.
    Удовлетворяя исковые требования истца в общем размере 35.824 руб. (18.800 руб. + 9.024 руб. + 5.000 руб. + 3 000 руб.), суд, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца штраф в размере 17.912 руб. (50% от суммы, присужденной судом потребителю). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
    Итак, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возврата за товар денежные средства в размере 18.800 руб., неустойку в размере 9.024 руб., убытки в размере 5.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 17.912 руб. В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.
    Одновременно, суд взыскивает в доход бюджета города Москвы с ответчика ООО «Техника», согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 1.484 руб. 72 коп., в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
    Поскольку после проведения по делу судебной экспертизы объект исследования был направлен в суд на основании заявления истца, в силу положений п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возвратить ответчику неисправный телефон.
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования *** к Обществу с ограниченной ответственностью «Техника» о защите права потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа — удовлетворить частично.
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техника» в пользу … в счет возврата за товар денежные средства в размере 18.800 рублей, неустойку в размере 9.024 рубля, убытки в размере 5.000 рублей, компенсация морального вреда 3.000 руб., штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя в размере 17.912 рублей, а всего 53.736 (пятьдесят три тысячи семьсот тридцать шесть) рублей.
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техника» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1.484 (одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) рубля 72 (семьдесят две) копейки.
    Телефон *** модель*** – возвратить ответчику — Обществу с ограниченной ответственностью «Техника».
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Таганский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мировой судья Н.В. Плевако

    Мотивированное решение изготовлено мировым судьей 06 февраля 2018 года, то есть в срок, установленный ч. 5 ст. 199 ГПК РФ.

    ФИО (обязательно)

    Контакты (обязательно)

    Суть спора

    Желаемый результат

    Подробное описание

    Прикрепить файлы

    Каптча:4 + 2 =