• «NEMO ME IMPUNE LACESSIT» –
    Никто не тронет меня безнаказанно
  • +7 (495) 784-80-45
    contact@u-firma.ru
  • Уменьшение суммы долга по договору займа на 330 000 рублей. Решение суда первой инстанции отменено. Вынесено новое решение.

    Определение Московского городского суда.

    Судья Асауленко Д.В.
    Гр.дело № 33-39457

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 сентября 2018 года г. Москва

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,
    судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
    при секретаре *****
    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика И.В. по доверенности Поликарпова Г.В. на решение Хорошевского районного суда
    г. Москвы от 29 августа 2017 года в редакции определений об исправлении описок от 06.10.2017 и 05.12.2017, которым постановлено:
    Взыскать с ИВ в пользу ЭВ денежные средства в размере 429 019,78 руб., неустойку в размере 429 019.78 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 780,40 руб., а всего 869 819,96 руб.,

    УСТАНОВИЛА:

    Истец Э.В. обратился в суд с иском к ответчику И.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование своих требований указал, что *****года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере *****под *****% годовых. В подтверждение передачи денежных средств была составлена расписка. Пунктом 2.1 договора установлено, что возврат суммы займа с процентами должен производиться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, определенным в Приложении № 1 к Договору. Поскольку ответчик неоднократно нарушал сроки исполнения договора, *****истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием досрочно возвратить всю сумму займа и процентов, а также неустойки. Требование, указанное в претензии, ответчиком исполнено не было. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору за период с *****по *****в размере 429019,79 руб., включающую сумму займа и проценты за пользование займом, а также неустойку в размере 429019.79 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 780.40 руб.
    В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие и представил заявление, в котором поддержал заявленные исковые требования.
    Ответчик И.В. в судебное заседание не явился.
    Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, с которым не согласен ответчик по доводам апелляционной жалобы.
    Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
    В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
    В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
    На основании ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
    Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком Дворяниновым И.В. указано на нарушение его процессуальных прав, поскольку дело было рассмотрено судом в его отсутствие, о дате, месте и времени судебного разбирательства он не был извещен надлежащим образом.
    Материалами дела подтверждено, что суд постановил обжалуемое решение в отсутствие ответчика, при этом доказательства извещения ответчика в материалах дела отсутствуют.
    Следовательно, настоящее дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия *****года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
    При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 августа 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
    В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Поликарпова Г.В., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
    Ответчик Э.В. в судебное заседание явился, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал, не возражал против удовлетворения иска в части взыскания суммы долга и процентов, просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, ссылаясь на то, что указанный размер явно несоразмерен последствия нарушения обязательства.
    Изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.
    В соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
    В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
    По ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
    При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
    На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
    Судебной коллегией из материалов дела установлено, что *****года между сторонами был заключен договор денежного займа № *****, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере *****. под *****% годовых. Данный договор сторонами заключен в простой письменной форме. В подтверждение передачи денежных средств ответчиком была составлена расписка.
    Пунктом 2.1 договора установлено, что возврат суммы займа с процентами должен производиться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, определенным в Приложении № 1 к Договору.
    Как указал истец, начиная с *****возврат денежных средств и процентов ответчиком не производиться. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
    В соответствии с п 3.1.1 Договора займодавец имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму задолженности и причитающихся процентов за пользование займом, неустойку, предусмотренную условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщика его обязательств по погашения займа и/или уплате процентов за пользование займом по договору.
    Пунктом 2.5 Договора стороны предусмотрели, что при несвоевременной передаче Заемщиком платежа в погашение займа Займодавцу, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 1,00 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).
    Пунктом 3.2.2 Договора определено, что Заемщик обязуется по требованию Займодавца досрочно, не позднее 10 рабочих дней с даты получения Заемщиком уведомления Займодавца, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п. 3.1.1 Договора.
    Материалами дела установлено, что *****в адрес ответчика была направлена претензия с требованием досрочно возвратить всю сумму займа и процентов, а также выплатить неустойку. Требование, указанное в претензии, ответчиком исполнено не было.
    Согласно представленного истцом расчета, сумма основного долга и процентов за период *****по *****, подлежащих взысканию с ответчика, составляет *****руб. Представленный истцом расчет задолженности является арифметически и методологически верным, ответчиком данный расчет по существу не оспорен.
    Учитывая изложенное, заявленные истцом требования в указанной части подлежат удовлетворению.
    Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов в общей сумме *****руб. Размер неустойки за указанный истцом период составляет *****руб., из которых истец просит взыскать *****руб.
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпел существенные негативные последствия.
    Поскольку размер неустойки, предъявленной к взысканию, является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательств, судебная коллегия считает возможным с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, начисленной по договору займа от *****года, из расчета 1% в день от суммы неисполненного обязательства, за период с *****по *****до 100 000 руб.
    Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
    Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
    Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что государственная пошлина, оплаченная истцом, при подаче искового заявления в размере *****руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.
    Иск удовлетворить частично.
    Взыскать с ИВ в пользу ЭВ сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами в размере 429 019 руб. 78 коп., неустойку в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11780,00 руб.
    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    ФИО (обязательно)

    Контакты (обязательно)

    Суть спора

    Желаемый результат

    Подробное описание

    Прикрепить файлы

    Каптча:26 + = 35