• «NEMO ME IMPUNE LACESSIT» –
    Никто не тронет меня безнаказанно
  • +7 (495) 784-80-45
    contact@u-firma.ru
  • С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу потребителя взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф по Закону о Защите прав потребителей.

    Решение Черемушкинского районного суда города Москвы.

    РЕШЕНИЕ
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 марта 2018 года г. Москва
    Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,
    при секретаре Кондракове В. А.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1598/18 по иску
    Поликарпова Г. В. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате госпошлины,

    УСТАНОВИЛ:
    Истец обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате госпошлины.
    Требования истец мотивирует тем, что * истец приобрел у *. Стоимость автомобиля составила * двигатель автомобиля перестал работать. * автомобиль был доставлен в *. При осмотре выяснилось, что требуется замена форсунки четвертого цилиндра, а также правой передней стойки амортизатора. Поломка признана гарантийным случаем. С * года истец обратился с претензией к ответчику, с требованием в семидневный срок за свой счет забрать автомобиль себе из * и передать истцу в качестве замены новый автомобиль такой же марки, модели и комплектации. Решением Черемушкинского районного суда от * исковые требования Поликарпова Г. В. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» об обязании заменить автомобиль, взыскании штрафа удовлетворены частично, в ответчика взыскан штраф в размере *., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Просит истец взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя *., компенсацию морального вреда *., штраф, расходы по оплате госпошлины *.
    Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.
    Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки и штрафа.
    Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
    В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
    В силу ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) — в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
    Согласно п. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренного ст. 21 срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
    Как следует из материалов дела, что * истец приобрел у ООО «Автосалон Автогранд», официального дилера *. Стоимость автомобиля составила *.
    * года автомобиль был доставлен в * официальный дилер *. При осмотре выяснилось, что требуется замена форсунки четвертого цилиндра, а также правой передней стойки амортизатора. Поломка признана гарантийным случаем.
    С * автомобиль находился у ООО «Авторитет-М», пользоваться автомобилем истец не мог.
    * истец обратился с претензией к ответчику, с требованием в семидневный срок за свой счет забрать автомобиль себе из ООО «Авторитет-М», и передать истцу в качестве замены новый автомобиль такой же марки, модели и комплектации.
    Решением Черемушкинского районного суда от *. исковые требования Поликарпова Г. В. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» об обязании заменить автомобиль, взыскании штрафа удовлетворены частично, в ответчика взыскан штраф в размере *., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.
    При рассмотрении дела, судом установлено, что согласно акту приема-передачи от * ответчик передал истцу, а истец принял автомобиль *.
    Таким образом, поскольку ответчиком были исполнены требования истца, в удовлетворении требования Поликарпова Г. В. об обязании заменить автомобиль, судом отказано. При рассмотрении указанного спора истцом требование о взыскании неустойки не заявлялось.
    Учитывая, что требование Поликарпова Г. В. о замене автомобиля не было исполнено в срок, установленный законом, требование о взыскании неустойки суд находит обоснованным.
    При таких обстоятельствах, имеется просрочка удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с *.
    Согласно п. 4 соглашения о порядке урегулирования судебного спора о замене товара от *. стоимость замененного автомобиля составляет *.
    Согласно расчету истца сумма неустойки составляет *.
    При определении размера неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара, суд применяет ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки, а также заявления ответчика о снижении размера неустойки, и приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным уменьшить неустойку до *..
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
    В связи с нарушением прав потребителя, истцу причинены нравственные страдания.
    Учитывая степень нравственных страданий истца, суд удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично, и полагает с учетом требований разумности, справедливости в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца *.
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его до * по следующим основаниям.
    Предусмотренный статей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой неустойки.
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В связи с тем, что размер штрафа * от присужденной суммы является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а также учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд уменьшает размер штрафа до *.
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины *. Данные расходы понесены в связи с рассматриваемым делом, подтверждены документально.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:
    Исковые требования Поликарпова Г. В. удовлетворить частично.
    Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Поликарпова Г. В. неустойку 100 000 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7 590,92 руб., всего 141 590,92 руб.
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

    Судья Т.Ю. Козина

    В окончательной форме решение изготовлено 19 марта 2018 г.

    ФИО (обязательно)

    Контакты (обязательно)

    Суть спора

    Желаемый результат

    Подробное описание

    Прикрепить файлы

    Каптча:13 − 8 =