• «NEMO ME IMPUNE LACESSIT» –
    Никто не тронет меня безнаказанно
  • +7 (495) 784-80-45
    contact@u-firma.ru
  • Решение суда о взыскании неосновательного обогащения с садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, об отказе в удовлетворении встречного иска о нечинении препятствий в пользовании земельным участком оставлено без изменений.

    Апелляционное определение Московского городского суда

    Судья: фио
    Дело № 33-32549

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    дата Москва
    Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
    судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и уточнениям к ней ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
    иск НСТ «***» к фио о взыскании неосновательного обогащения и обязании заключить договор удовлетворить частично,
    взыскать с фио в пользу НСТ «***» сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,
    в удовлетворении остальной части иска отказать,
    в удовлетворении встречного иска фио к НСТ «***» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказать полностью,
    УСТАНОВИЛА:
    НСТ «***» обратился в суд с иском к Ярмаку B.C. о взыскании неосновательного обогащения за период с дата по дата в размере сумма, об обязании ответчика заключить договор о пользовании за плату объектами НСТ «***» при ведении садоводства и огородничества в индивидуальном порядке, уплаченную при подаче искового заявления в суд госпошлину в размере *** рубля, ссылаясь на тот факт, что ответчик является собственником земельного участка №***, расположенного на адрес садового товарищества «***» с дата, членом НСТ не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НСТ не заключал и заключать отказывается, решением собрания уполномоченных от дата установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НСТ для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, которые должны осуществлять до дата текущего года на следующий год; за просрочку оплаты с граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на адрес, как и с членов НСТ, взыскиваются пени; размер платы за пользование имуществом Товарищества гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке на адрес, в течение года возрастает пропорционально увеличению размеров взносов и других платежей членов НСТ, утверждаемых общим собранием; решениями собраний уполномоченных от дата, дата***дата дата были установлены размеры платежей, которые ответчиком до настоящего времени в полном объёме не уплачены, общая сумма основного долга составляет сумма, сумма штрафа за превышение срока оплаты, в соответствии с решением собрания уполномоченных от дата, составляет сумма.
    Не согласившись с заявленными к нему требованиями, дата ответчик фио предъявил к НСТ «***» встречный иск, уточнив который, полагал необходимым обязать председателя НСТ «***» не чинить ему препятствий в пользовании находящимся в его собственности с дата земельным участком № *** по адресу: адрес, адрес, взыскать с НСТ «***» сумма уплаченной им государственной пошлины, мотивируя тем, что садоводство и огородничество на данном участке он ведет индивидуально, членом НСТ «***» не является, но ежегодно уплачивает взносы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НСТ путем внесения денежных сумм в кассу НСТ в размере, установленном для членов НСТ «***», последняя плата осуществлена им за дата, вступление в члены НСТ носит сугубо добровольный характер, в связи с чем понуждение истца председателем НСТ вступать в члены Товарищества, с угрозами о том, что в противном случае его участок будет отключен от электричества, и он будет иметь препятствия к проезду на земельный участок, является неправомерными, нарушающими его права. Решением Чеховского городского суда адрес от дата председатель НСТ «***» фио обязан произвести подключение строений участка № *** к энергосетям НСТ «***» силами и средствами НСТ, предоставить истцу Акт технологического присоединения, однако бухгалтер НСТ отказывается принимать у него взносы на будущий дата, он пользуется только кратчайшей дорогой к своему участку несколько дней в весенне-летний период, в течение 4 месяцев приезжает на субботу — воскресенье, взносы оплачивает за каждый год в полном объеме, что подтверждается записями в книжке садовода и квитанциями к приходным кассовым ордерам, при отчуждении земельного участка его бывшим собственником фио одновременно была отчуждена в пользу истца доля имущества общего пользования в составе НСТ «***», членом которого он был до момента продажи земельного участка, в размере целевых взносов, что оформлено передаточным актом от дата, а также указано в расписке от дата Договор им не заключается ввиду не представления руководством НСТ расчета величины членского взноса, копий смет приходов и расходов, на основании которых должен быть произведен данный расчет, протоколов общих собраний членов НСТ, на основании которых была утверждена доходная часть сметы, а также информации по количеству земельных участков на адрес. Представленный кадастровый паспорт на земли общего пользования указывает, что земли общего пользования находятся в коллективно-совместной собственности граждан, а не юридического лица НСТ «***», соответственно НСТ не является собственником земель общего пользования, в том числе и дорог, и не может распоряжаться не принадлежащей ему собственностью.
    Представители истца НСТ «***» по доверенностям фио и фио в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, против встречных исковых требований возражали по доводам письменных возражений, согласно которым заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан, доводы ответчика о том, что он должен платить меньше, чем платят члены НСТ за пользование СЭС, в создании которой он участия не принимал, нарушают справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений, решения собраний уполномоченных НСТ ответчиком в судебном порядке не оспорены, из приходно-расходных смет за 2012, 2013, 2014, дата следует, что все взносы идут на содержание объектов инфраструктуры НСТ, в связи с чем ответчик обязан платить за пользование и содержание имуществом НСТ столько же, сколько и член НСТ.
    Ответчик фио B.C. в суде против удовлетворения исковых требований НСТ «***» возражал по доводам письменных возражений, поддержал уточненные требования встречного иска, ссылаясь на то, что он не является членом НСТ, и не должен нести обязанность по уплате членских и иных взносов в пользу НСТ и нести ответственность за их неоплату, так как только член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, обязанность по выполнению решений НСТ возлагается исключительно на его членов; доказательств того, что ответчик пользовался объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НСТ, истцом не представлено; решение собрания уполномоченных от 38.01.2012 года, которым установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НСТ, не основано на законе и подлежит отмене; условия, на которых гражданин может индивидуально пользоваться объектами инфраструктуры, не должны быть заведомо невыполнимыми, несоразмерно невыгодными по сравнению с условиями, установленными для членов объединения; установленная дополнительная плата за пользование инфраструктурой и пользование СЭС в сумме сумма выбрана произвольно, по желанию руководства НСТ, не обоснована сметой и не подтверждена произведенными на эти цели расходами; включение в предмет договора газопровода не основано на законе, кроме того, участок ответчика не газифицирован, условия договора носят кабальный характер; представленный истцом расчет цены долга собственника земельного участка № *** не соответствует действительности по взаиморасчетам между ответчиком и НСТ «***», сметам расходов на дата, дата, дата, дата.
    Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы и уточнениям к ней, которые сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства дела, неверно дана оценка представленным доказательства, неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, сделаны неправомерные выводы о правах и обязанностях сторон; в действиях НСТ «***» имеется незаконная предпринимательская деятельность по предоставлению платных услуг по передаче электрической энергии; судом не учтены установленные вступившим в законную силу дата решением Чеховского городского суда адрес от дата обстоятельства, и которым наличие какого-либо долга за пользование энергосистемой и инфраструктурой у фио перед НСТ выявлено не было; также суд не принял во внимание тот факт, что с дата и по настоящее время земельный участок ответчика отключен от электросети, указанное судебное постановление не исполняется, в связи с чем требование оплаты за пользование энергосистемой является незаконным.
    Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней в полном объёме, представителей истца НСТ «***» в лице его председателя фио, по доверенности фио, считавших решение законным и обоснованным по доводам приобщенных к материалам дела письменных возражений, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст.420, 421, 445, 1102, 1109 ГК адрес закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
    Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, НСТ «***» расположено на участке общей площадью 12, 44 га по адресу: адрес, район адрес, внесено в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН ***78:ИНН*** КПП ***, и согласно п.1, п.1.1, п.9.1, п.10.1 Устава которого, основными целями деятельности НСТ является благоустройство адрес, обеспечение противопожарной безопасности, строительство и эксплуатация коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, других строений и сооружений общего пользования, содействие садоводам в освоении и эксплуатации земельных участков для выращивания плодовых, ягодных, овощных и сельскохозяйственных культур, а также для отдыха с правом возведения жилого строения; к имуществу общего пользования, относится имущество, (в том числе земельные участки), созданное за счет целевых взносов членов НСТ и предназначенное для обеспечения в пределах адрес потребности членов НСТ в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения, сторожки, линии электропередачи, и тому подобное); к неделимому наименование организации относится имущество, неподлежащее разделу между членами НСТ: дороги, проезды, сторожки, линии электропередачи, общие ворота, ограждения территории, площадка для сбора мусора, детская и спортивная площадки; органами управления НСТ является общее собрание или собрание уполномоченных, правление, председатель правления, общее собрание членов НСТ и собрание уполномоченных являются высшими органами управления НСТ, акты органов управления НСТ (приказы, распоряжения, предписания, протоколы, акты, уведомления, объявления, справки, повестки, и др.) считаются доведенными до членов НСТ и других садоводов надлежащим порядком после размещения их на информационном щите НСТ, доступ к которому посторонним лицам воспрещен; к исключительной компетенции общего собрания членов НСТ или собрания уполномоченных относятся вопросы о принятии решений о формировании и об использовании имущества НСТ, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов, соответствующих взносов, а также размеров штрафов; об установлении размера пеней за несвоевременную уплату взносов, рассмотрение вопросов уплаты взносов, рассмотрение вопросов уплаты взносов в зависимости от площади садового участка или других особенностей и обстоятельств; об утверждении приходно- расходной сметы НСТ и принятии решений о ее исполнений; согласно свидетельству о государственной регистрации права №50-ATN *** от дата, ответчик фио является собственником земельного участка № *** по адресу: адрес, адрес, НСТ «***», общей площадью 1000 кв.м., приобретенного у фио на основании договора купли- продажи (купчая) земельного участка от дата; ответчик не является членом НСТ, ведет садоводство в индивидуальном прядке, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с НСТ не заключал.
    Проверяя доводы представителя истца о наличии у ответчика задолженности по уплате взносов гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке на адрес, суд тщательно проанализировал п. 8 Протокола собрания уполномоченных НСТ «***» от дата, которым установлен размер платы на дата в размере сумма, специальный фонд — в размере сумма(сумма — разработка, согласование и утверждение проекта организации застройки адрес, сумма — модернизация с углублением и расширением первого пожарного водоема, создание пожарной площадки, приобретение и монтаж пожарных знаков, ревуна и др.), за пользование СЭС — сумма; пункт 6 того же Протокола, которым установлено, что плата по договорам гражданам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на адрес, должна быть осуществлена до дата текущего года на следующий год, за просрочку оплаты с граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на адрес, как и с членов НСТ, взыскивать пени при превышении сроков оплаты на срок до 1 месяца — 10% от суммы задолженности, при превышении сроков оплаты на срок до 2 месяцев — 20% от суммы задолженности, при превышении сроков оплаты на срок до 3 месяцев — 50% от суммы задолженности, при превышении сроков оплаты на срок свыше 3 месяцев — 100 % от суммы задолженности, размер платы за пользование имуществом Товарищества гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке на адрес, в течение года возрастает пропорционально увеличению размеров взносов и других платежей членов НСТ «***», утверждаемых общим собранием (собранием уполномоченных); п.1 Протокола собрания от дата, согласно которому, размер платы за дата установлен в сумме сумма взносов, сумма — специальный фонд, сумма — за пользование СЭС, при этом, сроки оплаты взносов и штраф за просрочку оплаты взносов аналогичны срокам и штрафу, установленным за дата; п. 1 Протокола собрания от дата, исходя из которого, размер платы за дата установлен в размере сумма взносов, сумма — специальный фонд, сумма — за пользование СЭС, сроки оплаты и штраф за просрочку оплаты взносов аналогичны срокам и штрафу, установленным за 2012, дата; п. 1 Протокола собрания от дата, которым определено, что размер платы за дата установлен в размере сумма взносов, сумма — специальный фонд (кадастровые работы, передача земли в собственность НСТ с получением свидетельства о государственной регистрации права), сумма — за пользование СЭС, сроки оплаты и штраф за просрочку оплаты взносов аналогичны срокам и штрафу, установленным за *** года; приходно-расходные сметы НСТ «***» на *** года, утвержденные на собрании уполномоченных, в том числе, приходно-расходную смету на 2012 г. от 10 марта 2012 года, в соответствии с которой годовой платеж в расчете с одного собственника составил сумма, в специальный фонд для разработки, согласования и утверждения проекта организации застройки адрес и выполнения предписания по пожарной безопасности, внесено в расчете на одного собственника сумма; приходно-расходную смету на 2013 г. от 11 мая 2013 года, в соответствии с которой годовой платеж составил сумма, в специальный фонд для создания нового второго пожарного водоема Товарищества внесено в расчете с одного собственника сумма; приходно-расходную смету на 2014 г. от 05 апреля 2014 года, исходя из которой годовой платеж в расчете с одного собственника составил сумма, в специальный фонд для содержания газового хозяйства адрес внесено в расчете с одного собственника сумма; приходно-расходную смету на 2015 г. от 29 июня 2015 года, из которой видно, что годовой платеж в расчете с одного собственника составил сумма, в специальный фонд на кадастровые работы внесено в расчете с одного собственника сумма; копии договора на выполнение кадастровых работ №6 от 09 декабря 2013 года, заключенного с наименование организации, счета №48 от 10.*** года на сумму сумма, платежных поручений от 22.12.2013 и 24.12.2013 года о переводе сумма на счет наименование организации по договору №6 от 09.12.2013г., акта сдачи — приемки выполненных работ от 19.04.2014 года; копии платежных поручений об оплате земельного налога за четыре квартала 2012 года, по сумма за каждый квартал, о доплате за
    земельный налог за 2012 год сумма; копии платежных поручений от 04.04.2013, от 11.07.2013, от 07.10.2013г., в соответствии с которыми, истцом оплачен земельный налог за три квартала 2013 г. по сумма за каждый, за четвертый квартал внесен земельный налог в размере сумма; копии платежных поручений от 31.03.2014, 07.07.2014 г., согласно которым, за первый и второй кварталы 2014 год оплачен земельный налог по сумма за каждый квартал, за третий и четвертый кварталы внесена оплата за земельный налог в общей сумме сумма; копию договора на выполнение инженерно-геодезических изысканий и проектных работ от 31.12.2012 года, заключенного между истцом и наименование организации, на основании которого истец заказал выполнение исполнительной типографической съемки в масштабе М 1:500 для проекта организации застройки территории и разработки проекта организации и застройки адрес «***», стоимость работ по которому составила сумма с учетом НДС, с приложенными к нему сметами на изыскательские работы, на проектные работы, календарный план выполнения работ; копию дополнительного соглашения №1 от 30 января 2013 года на выполнение инженерно-геодезических изысканий к договору №134 от 31 октября 2013 года, согласно п. 1.1, п.2.1 которого, фактически выполненные работы по исполнительной типографической съемки в масштабе М 1:150 для проекта организации и застройки адрес «***», расположенного в районе адрес СП «Стремиловское» адрес, превышает договорной объем работы на стоимость, предусмотренную данным дополнительным соглашением, которая определена на основании сметы и составляет сумма с учетом НДС, что удостоверено приложенными копиями сметы № 1 на проектные (изыскательские) работы, счетом фактуры на указанные суммы, перечисленные на счет исполнителя договора заказчиком; акт сверки задолженности собственника земельного участка №*** на адрес «***» Ярмака B.C. по платежам за пользование имуществом НСТ, в том числе за приобретение (создание) имущества общего пользования НСТ, которым по состоянию на дата установлена задолженность в сумме сумма; представленные ответчиком квитанции и чеки о частичной оплате взносов за период с дата по дата.
    Также судом был проверен и признан арифметически верным представленный истцом расчет задолженности ответчика перед НСТ, исходя из которого, за дата задолженность составляет сумма, из которых сумма за приобретение (создание имущества), разработка, согласование и утверждение проекта организации застройки территории товарищества, сумма плата за пользование системой электроснабжения, за дата — сумма, в том числе, сумма в специальный фонд, сумма плата за пользование системой электроснабжения, за дата — сумма, из которых сумма недоплаченных членских взносов — сумма, сумма — субботник, сумма в специальный фонд, сумма плата за пользование системой электроснабжения; за дата — сумма, из которых сумма годового взноса, сумма — в специальный фонд (кадастровые работы), сумма — плата за пользование системой электроснабжения, а всего задолженности сумма, что ответчиком опровергнуто не было.
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика в качестве свидетеля была допрошена супруга ответчика фио, пояснившая суду, что в дата они не смогли открыть ворота на адрес «***» своим пультом, а сторож пояснил, что ему запретили впускать их на участок, который принадлежит ее мужу фио B.C. на праве собственности, и показания которой судом не были признаны допустимыми в связи с тем, что названный свидетель ответчику приходится близким родственником, может быть заинтересован в исходе настоящего дела, с учетом того, что свои показания она основывает лишь на визуальном восприятии устной информации, полученной из беседы со сторожем НСТ.
    Установив факт пользования ответчиком объектами инфраструктуры НСТ, которые не являются безвозмездными, садоводы (члены и не члены) НСТ «***» несут одинаковое бремя расходов по содержанию и развитию общего имущества, находящегося на территории товарищества и его инфраструктуры (дороги, -электро, -газо, -водокоммуникации, противопожарные сооружения, коллективный забор, и т.п.), индивидуальные пользователи несут те же расходы, что и члены НСТ, т.е. в размере суммы целевых взносов, платежей за пользование общим имуществом, соответствующие платежи ответчику начислялись за период с дата по дата в соответствии с принятыми решениями общих собраний от дата, дата, дата, дата, которые ответчиком до настоящего времени не оспорены и не признаны недействительными, утвержденные решениями общих собраний уполномоченных НСТ «***» размеры взносов за дата не превышают размеров платы за пользование указанным имуществом для членов НСТ, и ответчиком в полном объеме не вносились, в связи с чем у него перед НСТ образовалась задолженность в сумме сумма, которая является неосновательным обогащением ответчика, которым доказательств обратного не представлено, суд пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения в указанном истцом размере.
    Данные выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам, установленным обстоятельствам, нормам материального права, в том числе положениям адрес закона от дата №66-ФЗ «О садовнических, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в силу которой, при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.
    Кроме того, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата № 1662-0-0, по смыслу которой, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
    Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований адрес закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
    Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ, и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.
    Отсутствие договора с СНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.
    Соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что нахождение земельного участка на адрес «***» в силу закона предполагает обязанность его собственника нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества, с учетом того, что допустимых доказательств о том, что ответчик в юридически значимый период не пользовался общим имуществом товарищества в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами НСТ «***», должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов НСТ и собственников земельных участков; само по себе отсутствие договора с НСТ «***», обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в НСТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом от дата №66-ФЗ «О садовнических, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования НСТ «***» путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов НСТ «***»; установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов НСТ и не связывается с членством в НСТ «***»; расходы на содержание имущества общего пользования НСТ «***», бремя которых несет названное НСТ, являются обязательными платежами.
    В связи с тем, что решение суда в части отклонения требования истца о взыскании с ответчика сумма пени за нарушение сроков внесения платежей, а также в части отказа в удовлетворении требования обязать ответчика заключить с НСТ «***» договор о пользовании за плату объектами НСТ «***» при ведении садоводства и огородничества в индивидуальном порядке, никем из сторон не обжалуется, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции решение суда в указанной части не является.
    Одновременно, в порядке ст.88, 94, 98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика взысканы расходы, понесенные истцом на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме сумма, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
    Поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств чинения ему НСТ «***» в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком № *** по адресу: адрес, адрес, представлено не было, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований фио об обязании председателя НСТ «***» не чинить ему препятствий в пользовании находящимся в его собственности с дата земельным участком № *** по адресу: адрес, адрес, и о взыскании в его пользу сумма уплаченной государственной пошлины.
    Кроме того, доводы апелляционной жалобы относительно отклонения встречного иска ответчик фио в суде апелляционной инстанции не поддержал со ссылкой на договор купли-продажи земельного участка № *** по адресу: адрес, адрес, от дата, в соответствии с которым данный земельный участок был продан им фио и в тот же день передан ей по акту приема-передачи, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела указанные документы.
    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
    При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:
    Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнения к ней ответчика фио — без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    ФИО (обязательно)

    Контакты (обязательно)

    Суть спора

    Желаемый результат

    Подробное описание

    Прикрепить файлы

    Каптча:90 − = 87