• «NEMO ME IMPUNE LACESSIT» –
    Никто не тронет меня безнаказанно
  • +7 (495) 784-80-45
    contact@u-firma.ru
  • Решение Симоновского районного суда города Москвы о взыскании членских взносов оставлено без изменений.

    Апелляционное определение Московского городского суда.

    Судья Муссакаев Х.И.
    Гр. дело №33-29584/2015

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 августа 2015 года
    Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
    и судей Шерстняковой Л.Б., Леоновой С.В.,
    при секретаре Агальцовой О.Ю.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
    гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соловьева А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:
    Взыскать с Соловьева А.А. в пользу Некоммерческого садоводческого товарищества «Красный строитель» задолженность по оплате членских взносов в сумме *** руб., штраф в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
    В остальной части иска отказать,

    УСТАНОВИЛА:

    Некоммерческое садоводческое товарищество «Красный строитель» обратилось в суд с иском к Соловьеву А.А. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является членом НСТ «Красный строитель», однако не оплачивает членские и иные взносы. В связи с чем просил взыскать с Соловьева А.А. задолженность по оплате членских взносов за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., судебные расходы.
    Представитель истца НСТ «Красный строитель» в суд явился, предъявленные требования поддержал.
    Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что об изменении тарифов он не знал, истец до него данную информацию не доводил. Задолженность ответчик готов оплатить, после предъявления всех необходимых документов истцом. Помимо изложенного, представитель ответчика поддержал ранее поданные возражения на иск.
    Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Соловьев А.А.
    В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца НСТ «Красный строитель» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая то, что истец является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд любого представителя.
    В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
    Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Соловьева А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, ст.ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 56, 94-98, 100 ГПК РФ, Федерального Закона ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
    В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено, что Соловьев А.А. является членом НСТ «Красный строитель» с 2005 года и имеет в собственности земельный участок №4, расположенный на территории НСТ.
    В соответствии с п. 7.4 Устава НСТ размер и срок уплаты целевых и членских взносов, взносов в специальный фонд, штрафов устанавливается собранием уполномоченных.
    Решением собрания уполномоченных от 22 декабря 2010 года установлено, что указанные взносы выплачиваются до 01 октября на очередной год. Так, Решениями собраний уполномоченных от 29.11.2009 г., 22.11.2010 г., 2012 г., 11.05.2013 г., 20.07.2013 г. были установлены следующие размеры платежей:
    2010 г.: *** руб. — членские взносы, *** руб. — целевые взносы;
    2011 г.: *** руб. — членские взносы, ** руб. – взносы в специальный фонд;
    2012 г.: *** руб. — членские взносы, *** руб. — взносы в специальный фонд;
    2013 г.: *** руб. — членские взносы, *** руб. — взносы в специальный фонд;
    2014 г.: *** руб. — членские взносы, *** руб. — взносы в специальный фонд;
    В связи с неоплатой у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме *** руб.
    Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции нашел не состоятельными доводы ответчика о том, что он не знал какие членские взносы установлены для оплаты, поскольку, согласно п. 10.8 Устава НСТ «Красный строитель», решения общего собрания или собрания уполномоченных доводятся до сведения членов НСТ в течение семи дней после даты принятия указанных решений путем размещения выписки из протокола общего собрания или собрания уполномоченных на информационном щите (л.д. 85).
    Также не нашел своего подтверждения довод Соловьева А.А. о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку согласно протоколу собрания НСТ «Красный строитель» (л.д. 69) от 29.11.2009 г. установлен размер членских взносов и взносов в специальный фонд на 2010 г., срок оплаты которых определен ежеквартально в течение 2010 года – членские взносы и взносы в специальный фонд – до 01.12.2012г. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что обратившись в суд с вышеуказанным иском 19.09.2014 г., истцом срок исковой давности на период взыскания 2010-2014г.г. не пропущен.
    При этом оснований считать, что порядок избрания уполномоченных по принятию решения собраний НСТ нарушен, судом установлено не было.
    В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате членских взносов в сумме *** руб.
    В соответствии с Решением собрания уполномоченных от 22 декабря 2010 года за превышение срока оплаты любого платежа более чем на 3 месяца взыскивается штраф в размере 50% от суммы долга. На момент обращения в суд с иском сумма штрафа составила *** руб. *** коп. В связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с Соловьева А.А. штраф, размер которого снизил до *** руб.
    На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., с учетом длительности рассматриваемого спора, участия представителя в судебных заседаниях и категории дела, а также в силу ст.ст. 94-98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. 65 коп.
    Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований НСТ «Красный строитель». Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
    Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что необоснованно была произведена замена председательствующего судьи, поскольку дело было принято к производству суда одним судьей, а в решение было вынесено другим судьей, что нарушает права и законные интересы ответчика. Однако указанные обстоятельства не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 156 ГПК РФ судья, рассматривающий дело единолично, выполняет обязанности председательствующего. Председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. Согласно ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи. Из материалов дела усматривается, что указанные нормы права судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены были. В соответствии со ст. 16 ГПК РФ отводов председательствующему судье не заявлялось.
    Доводы апелляционной жалобы о том, что в дело представлены копии протоколов собраний и выписки, несмотря на то, что ответчик неоднократно просил представить их оригиналы, не влекут отмену решения суда, поскольку в представленные в дело копии указанных документов заверены надлежащим образом в связи с чем обосновано были приняты судом в качестве надлежащих доказательств. При этом ответчик не лишен права обратиться в НСТ «Красный строитель» и ознакомиться с оригиналами протоколов собраний и решений.
    Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчиком был заявлен встречный иск, однако в материалах дела нет определения суда, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2015 г. в принятии встречного иска было отказано, при этом ответчику разъяснено право на обращение с самостоятельными требованиями. Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. В свою очередь ст. 138 ГПК РФ устанавливает условия принятия встречного иска. Поскольку перечисленных в указанной статье оснований для его принятия не имелось, то суд первой инстанции обосновано отказал ответчику в удовлетворении ходатайства, разъяснив право на обращение в суд с самостоятельными требованиями.
    Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколах собраний с 2009 г. по 2014 г. установлены лица имеющие задолженность, однако фамилия ответчика в данных документах не значится, не влечет отмену решения суда, поскольку не опровергает выводов о наличие у Соловьева А.А. перед НСТ «Красный строитель» задолженности в указанном в иске размере. В свою очередь, доказательств надлежащей оплаты членских взносов и иных, установленных платежей, за предъявленный истцом период ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время как законом предусмотрена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом представленные доказательства должны отвечать принцам относимости и допустимости.
    Доводы апелляционной жалобы о том, что с 2009 г. по 2014 г. были реализованы земли общего пользования товарищества и получены денежные средства, в счет которых и должны были быть покрыты расходы по специальному фонду на улучшение и приобретение новой собственности товарищества, а предъявляя настоящий иск, истец хочет получить прибыль за счет ответчика, правового значения не имеют, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора, поскольку предметом настоящего иска являлось взыскание задолженности ответчика по уплате членских и иных взносов, в связи с ненадлежащим исполнением Соловьевым А.А. возложенной на него обязанности, как собственника земельного участка, расположенного в НСТ «Красный строитель».
    В соответствии со ст.196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.
    Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
    Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева А.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    ФИО (обязательно)

    Контакты (обязательно)

    Суть спора

    Желаемый результат

    Подробное описание

    Прикрепить файлы

    Каптча:18 − = 11