• «NEMO ME IMPUNE LACESSIT» –
    Никто не тронет меня безнаказанно
  • +7 (495) 784-80-45
    contact@u-firma.ru
  • Решение Нагатинского районного суда города Москвы о взыскании задолженности по уплате членских взносов и пени с садовода Московским городским судом оставлено без изменений.

    Апелляционное определение Московского городского суда

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 26 ноября 2014 года по делу № 33-47106/14

    Судья: Курочкина О.А.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
    судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.,
    при секретаре Стениловском А.С.,
    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
    гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика … Т.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года, которым постановлено:
    Исковые требования НСТ «Красный строитель» к … Т.В. о взыскании задолженности неустойки удовлетворить частично.
    Взыскать с … Т.В. в пользу НСТ «Красный строитель» задолженность в размере **** руб., пени в размере ****руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ****руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****руб.,

    установила:

    НСТ «Красный строитель» обратился в суд с иском к ответчику Королевой Т.В. о взыскании задолженности по членским, целевым и иным взносам и платежам в размере ****руб., расходов по уплате госпошлины в размере ****руб.
    В обоснование иска указав, что … Т.В. является членом НСТ «Красный строитель» и на праве собственности ей принадлежит земельный участок общей площадью **** кв.м и садовый дом, расположенные на территории НСТ «Красный строитель» по адресу: ****. С января 2011 года … Т.В. не оплачивает членские, целевые и иные взносы, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой с учетом пени составляет ****руб. Размер взносов и платежей, сроки их уплаты и ответственность за нарушение данных сроков установлены решением собрания уполномоченных НСТ, проведенными на основании Устава СНТ с соблюдением требований ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан». В добровольном порядке задолженность … Т.В. не погашает.
    Представитель истца по доверенности .. Г.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
    Ответчик … Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указывая на то, что заявление подано неуполномоченным на его подписание лицом, поскольку … В.И. не уполномочен подавать иски от НСТ, так как не является избранным председателем. В настоящее время в товариществе отсутствует действующее избранное правление. Кроме того до настоящего времени не исполнено решение Чеховского городского суда Московской области от 01 апреля 2011 года о восстановлении ее в членах товарищества. Со стороны СНТ ей не поступило предложение о заключении договора и она не имеет возможности пользоваться участком, начать строительство после пожара, а также пользоваться скважиной, которая вышла из строя. Сумма, указанная в иске является завышенной, так как не подтверждается финансовыми документами. В настоящее время в производстве Чеховского городского суда Московской области находится на рассмотрении исковое заявление о признании недействительной регистрации … В.И. от 27 декабря 2011 года и о признании недействительным устава НСТ, зарегистрированного … В.И.
    Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Королева Т.В.
    Изучив материалы дела, выслушав ответчика К… Т.Б., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    Согласно п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.
    Пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрена обязанность члена товарищества выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, а также соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.
    Судом первой инстанции установлено, что К… Т.В. принадлежат на праве собственности земельный участок общей площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****и садовый дом, расположенные на территории НСТ «Красный строитель» по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок, регистрационная запись №****от 08 октября 2008 года.
    25 сентября **** года решением общего собрания НСТ «Красный строитель» … Т.В. была исключена из членов НСТ «Красный строитель».
    Решением Чеховского городского суда Московской области от 01 апреля 2011 года решение общего собрания НСТ «Красный строитель» от 25 сентября **** года в части отключения электроэнергии на участке № ****, и исключения …Т.В. из членов НСТ «Красный строитель» признано недействительным. НСТ обязан судом восстановить … Т.В. в членах НСТ и восстановить электроснабжение на участке № ****.
    Согласно выписке из протокола собрания уполномоченных НСТ «Красный строитель» от 23 апреля **** года … Т.В. восстановлена в членах НСТ, что также подтверждается списком садоводов НСТ «Красный строитель».
    Решением общего собрания членов НСТ от 22 декабря **** года в соответствии с приходно-расходной сметой на **** года размер годового платежа установлен в размере ****руб. в расчете на одного собственника.
    Решением общего собрания членов НСТ от 10 марта **** года размер годового платежа на **** год составил ****руб.
    Решением общего собрания членов НСТ от 11 мая **** года размер годового платежа на ****гг. составил ****руб.
    Согласно актам ревизионной комиссии НСТ «Красный строитель» по состоянию на 01 февраля 2014 года выявлена задолженность ответчика по взносам, налогам, а также платежам на создание, модернизацию имущества общего пользования товарищества составила ****руб., которую суд признал обоснованной.
    Установив, что обязательства по уплате членских взносов ответчиком … Т.В., надлежащим образом не исполняются, суд пришел к выводу, что с ответчика также подлежат взысканию пени за несвоевременную уплату взносов.
    Сумма требуемых истцом ко взысканию пеней составила ****руб.
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
    В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
    В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).
    При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода, за который рассчитана неустойка, принимая во внимание сумму задолженности, а также положения ст. 333 ГК РФ, и пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи, с чем снизил сумму пени за просрочку оплаты целевых и членских взносов до ****руб.
    На основании положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом категории спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных истцом расходов с учетом принципа разумности суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ****руб. — судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, а также по оплате государственной пошлины в размере ****руб.
    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.
    Довод апелляционной жалобы о том, что … В.И. не является председателем правления и ему не предоставлено право на обращение в суд с данным иском, судебная коллегия считает не состоятельным.
    В силу положений ст. 20 Федерального закона РФ № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в редакции, действующей на момент проведения общего собрания членов НСТ «Красный строитель» 27 октября 2013 года, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
    Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.
    Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
    В соответствии со ст. 21 Федерального закона РФ № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится в том числе, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.
    Согласно имеющейся в материалах дела выписке из протокола собрания уполномоченных НСТ «Красный строитель» от 27 октября 2013 года проведены досрочные выборы правления НСТ, в том числе и выборы председателя Волгина В.И.
    Председатель Правления НСТ в силу закона наделен полномочиями обращаться в суд в интересах товарищества.
    При таком положении доводы Королевой Т.В. об отсутствии у Волгина В.И. полномочий на подачу и подписание от имени НСТ заявления в суд противоречат установленным по делу обстоятельствам.
    Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
    Доводы жалобы о подложности выписки из протокола собрания уполномоченных от 27 октября 2013 года, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что собрание уполномоченных НСТ, назначенное на 27 октября 2013 года, не состоялось.
    Доводы жалобы о том, что никаких уведомлений, требований об уплате задолженности ответчику не направлялось, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
    Как следует из материалов дела 04 февраля 2014 года в адрес … Т.В. Правлением НСТ «Красный строитель» было направлено предупреждение о погашении задолженности в срок до 01 марта 2014 года (л.д. 32-33).
    17 февраля 2014 года в адрес … Т.В. Правлением НСТ «Красный строитель» был направлен для подписания акт сверки задолженности (л.д. 35-37). Акт сверки был получен Королевой Т.В. 22 февраля 2014 года, о чем свидетельствует ее подпись на почтовом уведомлении (л.д. 34).
    Доводы жалобы, о том, что взыскание пени за несвоевременную уплату взносов является грубым нарушением действующего законодательства, в том числе Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» основаны на неправильном толковании норм материального права.
    В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов определяется в Уставе СНТ, утверждаемом общим собранием учредителей. Последующие изменения в Устав вносятся на основании решения общего собрания членов СНТ.
    Согласно п. 11 ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предусматривающей, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения.
    При этом названный закон не устанавливает размеры и порядок установления взносов, а также ответственность за нарушение обязательств для членов СНТ и относит такое право к компетенции общего собрания.
    В соответствии с п. 5.2.5. Устава НСТ «Красный строитель», утвержденного собранием уполномоченных НСТ от 07 ноября 2011 года, за невыполнение решений общего собрания, собрания уполномоченных, правления НСТ, при задержке в оплате штрафов, налогов, целевых, членских и других взносов, в том числе за электроэнергию, вывоз ТБО и др. на срок более одного месяца, информация об этом вывешивается на информационном щите и по истечению месяца должник отключается от сетей электроснабжения НСТ.
    Для возобновления пользования источником электропитания член НСТ обязан уплатить все взносы с учетом 10% пени с общей суммы и штраф в размере, установленном общим собранием или собранием уполномоченных, или правлением (п. 5.2.6).
    Согласно пп. 11 п. 10.1 Устава к исключительной компетенции общего собрания членов НСТ или собрания уполномоченных относится в том числе, установление размере пеней за несвоевременную уплату взносов.
    Из материалов дела усматривается, что согласно приложению № 2 к протоколу общего собрания от 16 июня **** года за превышение сроков оплаты любого из установленных общим собранием платежей установлены пени: на один месяц — 10% от общей суммы, на два месяца — 20% от общей суммы, на три месяца и более — 50% от общей суммы за задержку без уважительных причин.
    Таким образом, требование об уплате пени за несвоевременную уплату взносов не противоречит требованиям законодательства, Устава НСТ и решениям НСТ.
    С доводами ответчика, что сумма в иске завышена, поскольку не подтверждена финансовыми документами, судебная коллегия не может согласиться, поскольку определение размера членских и целевых взносов находится в исключительной компетенции общего собрания членов НСТ, каких-либо доказательств того, что взыскиваемая сумма истцом завышена, ответчиком не представлено, решения НСТ в установленном законом порядке оспорены не были и недействительными не признаны.
    Доводы жалобы … Т.В. о том, что ей бухгалтером не предоставляются расчеты по членским взносам судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку каких-либо доказательств таких обращений ответчиком не представлено, кроме того как указывалось выше в материалах дел имеются сведения о направлении … Т.В. акта сверки задолженности Правлением НСТ.
    Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
    Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
    При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика … Т.В. — без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    ФИО (обязательно)

    Контакты (обязательно)

    Суть спора

    Желаемый результат

    Подробное описание

    Прикрепить файлы

    Каптча:1 + 4 =