• «NEMO ME IMPUNE LACESSIT» –
    Никто не тронет меня безнаказанно
  • +7 (495) 784-80-45
    contact@u-firma.ru
  • Приговор по статье 228.1 УК РФ изменен. Наказание существенно смягчено.

    Апелляционной определение Московского городского суда.

    Судья Егорова А.Р. Дело № 10-16195/18

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Москва 24 октября 2018 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Мартыновой Л.Т. и Назаренко А.П., при секретаре Баркалая В., с участием:
    прокурора Каретниковой Е.И.,
    адвокатов А.В. в защиту П.В., адвоката Я.Г. в защиту С.В., представивших удостоверения и ордера,
    осужденных С.В. и П.В.,
    рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Поликарпова Г.В., осужденных С.В. и П.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым
    С*** В***, ***,
    осужден: по п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с 28 ноября 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 12 мая 2017 года по 27 ноября 2017 года включительно.
    П*** В***,***,
    осужден: по п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с исчислением срока отбывания наказания с 28 ноября 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 12 мая 2017 года по 27 ноября 2017 года включительно.
    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав выступления осужденных П.В. и С.В., их защитников – адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Приговором суда С.В. и П.В. признаны виновными в совершении незаконного сбыта психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
    Они осуждены за то, что в не позднее 9 часов 00 минут 11 мая 2017 года незаконно приобрели у неустановленного лица с целью дальнейшего сбыта психотропное вещество– амфетамин, массой 2,14 гр., которое совместно расфасовали в удобную для незаконного сбыта упаковку. Исполняя свою преступную роль, С.В., в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут 11 мая 2017 г., по адресу: ***, во исполнение общего умысла незаконно сбыл указанное психотропное вещество – амфетамин, массой 2,14 гр., П*** К.А., получив от последней денежные средства в размере 500 рублей по безналичному переводу на принадлежащую ему банковскую карту.

    Они же, С.В. и П.В., признаны виновными в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
    Так, по предварительной договоренности, направленной на незаконный сбыт психотропных веществ, П.В. приобрел при неустановленных обстоятельствах психотропное вещество — амфетамин, массой 32,18гр., что является крупным размером, доставил его по адресу: ***, где совместно с С.В. расфасовали в 7 свертков, и незаконно с указанной целью хранили его вплоть до проведения обыска, в ходе которого в 4 часа 40 минут 12 мая 2017 года были задержаны, а психотропное вещество, общей массой 32,18гр., было обнаружено и изъято из незаконного оборота, при этом часть амфетамина, массой 2гр., С.В. с целью сбыта хранил в своей куртке, а оставшуюся часть, массой 30,18гр., с той же целью хранил в своей куртке П.В.

    Обстоятельства, при которых совершены преступления, изложены в приговоре.
    В судебном заседании С.В. и П.В. вину в совершении преступлений не признали, пояснив, что сбытом психотропных веществ не занимались, приобрели амфетамин для личного употребления.

    В апелляционных жалобах и дополнениях:
    - адвокат Поликарпов Г.В. в защиту осужденного С.В. находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, просит приговор в отношении его подзащитного отменить;
    - осужденный С.В., не соглашаясь с приговором, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что приговор вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона, является незаконным и несправедливым. Обращает внимание, что не установлено точное время преступления, не просмотрены видеозаписи, которые могли бы подтвердить отсутствие П*** на месте преступления, утверждает, что сбыта в его действиях не было, а показания П*** следовало считать недопустимыми, поскольку в момент задержания она находилась в неадекватном состоянии вследствие употребления наркотических средств. Ссылаясь на отсутствие его отпечатков на свертке, изъятом у П***, и неоднородность составов амфетамина, обнаруженных у П*** и у него, не образующих одно целое, полагает, что осужден необоснованно, что отсутствуют также и доказательства, подтверждающие предварительный сговор с братом, П.В., на сбыт психотропных веществ. Находя показания сотрудников полиции Карпунина и Берестень недопустимыми, поскольку они заинтересованы в исходе дела, указывает, что обнаруженное у него при обыске психотропное вещество приобрел для личного употребления, поскольку является наркозависимым лицом, просит его действия переквалифицировать на ст. 228 ч.2 УК РФ, учесть ***, на учетах не состоит, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Просит по п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ приговор отменить и его оправдать, а по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ квалифицировать его действия по ст. 228 УК РФ;
    - осужденный П.В., не соглашаясь с приговором, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и приводя аналогичные, в целом, доводы, указывает, что осужден необоснованно, к сбыту не причастен, в предварительном сговоре с С.В. не состоял, обнаруженные у него в куртке свертки с амфетамином приобрел и хранил для личного употребления, просит по п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ его оправдать, а по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ переквалифицировать действия на ч.2 т. 228 УК РФ.

    Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

    В обоснование виновности … в совершении группой лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере положены как показания самих осужденных, не отрицающих факта обнаружения и изъятия в ходе обыска амфетамина в 7 свертках, хранящихся в их куртках, которые, как показывал П.В. они с братом 11 мая 2017 года днем забрали из почтового ящика, так и показания свидетелей – сотрудников полиции К… и Б… о проверке информации о причастности братьев … к распространению психотропных веществ, обстоятельствах их задержания и проведения обыска в квартире, в ходе которого в куртке С.В. было изъято 3 свертка с психотропным веществом, а в куртке П.В. – 4 свертка, показания понятого Б*** по обстоятельствам проведения обыска и факту изъятия в куртках каждого из братьев свертков с порошкообразным веществом, а также мобильных телефонов и банковских карт, протоколы обыска, осмотра предметов, в том числе мобильного телефона задержанного П.В., содержащего информацию характерной переписки, подтверждающей причастность его и брата к незаконным операциям, связанным с распространением запрещенных веществ, такую как: «1 мешочек надо», «не предвидится в ближайшее время билетов?», «П***, а у С*** нету?» и т.п., а также заключения судебно-химических экспертиз, согласно которым в изъятых 7 свертках содержится амфетамин в крупном размере, общим весом 32,18 гр., — вещество, которое ранее могло составлять единое целое (л.д.184-185 т.1), и другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.
    Эти и другие доказательства, положенные в обоснование виновности осужденных в покушении на незаконный сбыт амфетамина, обнаруженного у них в ходе обыска, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.
    Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденных не имеется, каких-либо противоречий в их показаниях не содержится и каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.
    Нет оснований сомневаться и в объективности заключения проведенных по делу экспертиз, определивших точный вес крупного размера психотропного вещества.
    Не установлено по делу и фактов, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования к осужденным недозволенных методов ведения следствия и причин для самооговора.
    Таким образом, суд опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом и объективно свидетельствуют об умысле осужденных … на совместный сбыт изъятой у них партии амфетамина.

    Суд первой инстанции правильно отверг версию осужденных о непричастности к распространению психотропных веществ и дал их показаниям надлежащую оценку.
    Доводы осужденных о приобретении каждым из них свертков с амфетамином исключительно в личных целях и отсутствие сговора были предметом тщательной проверки суда первой инстанции: как не нашедшие своего подтверждения они правильно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам.
    Цель сбыта и наличие предварительного сговора между братьями на распространение подтверждают как согласованные их действия, свидетельствующие о наличии договоренности, фактические обстоятельства дела, хранящаяся в телефонах и характерная для сбыта информация, так и большой объем психотропного вещества, многократно превышающий разовые дозы, расфасовка и количество свертков, изъятых у каждого соучастника.
    Суд, вопреки доводам жалоб, правильно установил фактические обстоятельства данного преступления и, с учетом наличия предварительного сговора и крупного размера обнаруженного психотропного вещества, действия каждого из осужденных квалифицировал ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.
    Правовая оценка, данная судом этим действиям, является верной, и оснований для иной квалификации, как об этом поставлен вопрос в жалобах, не имеется.
    Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Гришиных в этом инкриминируемом деянии, за совершение которого они правильно осуждены.

    Что касается приговора в части осуждения … за незаконный сбыт П*** 2,14 гр. амфетамина, то судебная коллегия считает осуждение П.В. за совершение данного преступления необоснованным, поскольку доказательств о совершении данного преступления П*** материалы дела не содержат.

    Из формулы предъявленного обвинения и показаний П*** следует, что 10 мая 2017 года она просила С*** продать ей амфетамин, на что тот согласился, на следующий день утром С*** передал ей психотропное вещество, часть которого она употребила, а оставшуюся часть, массой 2,14 гр., хранила при себе до вечера, до задержания ее сотрудниками полиции при проведении ОРМ «наблюдение», когда данное вещество у нее было обнаружено и изъято при личном досмотре, при этом деньги в размере 500 рублей в счет оплаты амфетамина она перевела на банковскую карту также С***.
    Об этих же обстоятельствах П*** поясняла при производстве очных ставок.
    Факт изъятия у П*** психотропного вещества и мобильного телефона подтвердили свидетели Б***, Ч***, С***.
    Сотрудники полиции Карпухин и Берестень также показали, что задержанная П*** пояснила, что амфетамин утром приобрела у Гришина С***, который вместе с братом П*** занимается незаконным его распространением.
    Согласно осмотренному чеку Сбербанк Онлайн и 11 мая 2017 года в 12.46 через банкомат на банковскую карту С*** были перечислены денежные средства в размере 500 рублей, в его мобильном телефоне обнаружено наличие неоднократных телефонных соединений, в том числе 11 мая 2017 года, с абонентским номером, принадлежащим П***.
    Установлено также, что С.В. 11 мая 2017 года сбыл амфетамин П*** с 9.00 до 10.30 минут один.
    П*** какого-либо участия при передаче амфетамина не принимал. Доказательств того, что именно это количество психотропного вещества П*** по договоренности с братом приобретал для продажи, в деле не имеется, органом предварительного расследования таких доказательств не представлено.

    То обстоятельство, что П*** 10 мая 2017 года просила С.В. продать ей психотропное вещество в присутствии младшего брата, не может служить доказательством участия П*** в этом сбыте и не свидетельствует о наличии между братьями предварительного сговора на совместные действия, направленные на реализацию П*** амфетамина.
    Согласно материалам дела 11 мая 2017 года П*** приехал примерно в 13 часов и они вместе с братом С*** забрали партию амфетамина, которую намеревались сбыть совместно.
    По заключению химических экспертиз амфетамин, массой 2,14гр., изъятый у П***, не составлял ранее единую массу с веществами, изъятыми у … при обыске (л.д.5-7 т.2; 184-185 т.1).
    Совокупность собранных доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, дает основание считать вину С.В. в совершении незаконного сбыта П*** психотропного вещества – амфетамина, массой 2,14 гр., полностью доказанной.
    Данные действия осужденного надлежит квалифицировать по ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, исключив из осуждения указание о совершении им преступления группой лиц по предварительному сговору с П.В., а из описания деяния и обстоятельств его совершения исключить участие П.В.

    Таким образом, приговор в отношении П.В. в части его осуждения по ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части следует прекратить на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в действиях П.В. данного состава преступления.

    С учетом вносимых в приговор изменений, наказание, назначенное осужденным подлежит пересмотру.

    В остальном приговор является законным и обоснованным.
    Доводы осужденного С.В. о невиновности в совершении данного преступления и его оговоре со стороны свидетеля П*** несостоятельны.
    Данные заявления были тщательно проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Заявления осужденного высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, объективно опровергаются совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ.
    Нельзя согласиться и с тем, что показания П*** и сотрудников полиции являются ненадлежащими доказательствами.
    Проверка материалов дела свидетельствует о том, что при формировании доказательств на стадии его расследования нарушений законодательства не допущено.
    Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит, поэтому доводы жалоб о противоречивости положенных в основу приговора суда показаний свидетелей и их заинтересованности в исходе дела судебная коллегия находит необоснованными.
    Экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими лицами — экспертами ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, имеющими соответствующий стаж экспертной работы и квалификации. Выводы экспертиз судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключений экспертами не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание этих доказательств недопустимыми.
    Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.
    В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
    Как видно из приговора, суд учел эти требования закона при назначении С.В. и П.В. наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, семейное положение, наличие у П.В. малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и приведенных в апелляционных жалобах.
    В приговоре мотивировано решение суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества и вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.
    С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
    Вместе с тем, учитывая изменения, вносимые судебной коллегией в приговор в части осуждения С.В. за преступление, предусмотренное ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, и отменой приговора с прекращением дела за отсутствием состава преступления в этой части в отношении П.В., надлежит в исключить из приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, а наказание, назначенное за данное преступление С.В., с учетом уменьшения объема обвинения и исключения предварительного сговора, смягчить.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года в отношении П*** В*** в части осуждения за преступление, предусмотренное п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием состава преступления;
    исключить указание о назначении наказания с применением ст. 69 ч.3 УК РФ;
    считать П*** В*** осужденным по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Тот же приговор в отношении С*** В*** изменить:
    исключить из осуждения по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ указание о совершении им преступления группой лиц по предварительному сговору с Гришиным П.В.;
    исключить из описания преступного деяния участие Гришина П.В.;
    назначенное по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ наказание снизить до 11 (одиннадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
    по совокупности совершенных им преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 и ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначить. окончательное наказание в виде 12 (двенадцати) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В остальном приговор в отношении П.В. и С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Председательствующий:
    Судьи:

    ФИО (обязательно)

    Контакты (обязательно)

    Суть спора

    Желаемый результат

    Подробное описание

    Прикрепить файлы

    Каптча:64 − 58 =