• «NEMO ME IMPUNE LACESSIT» –
    Никто не тронет меня безнаказанно
  • +7 (495) 784-80-45
    contact@u-firma.ru
  • Постановление мирового судьи об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ отменено.

    Решение Алуштинского городского суда Республики Крым.

    Дело №12-34/2017
    РЕШЕНИЕ
    20 июня 2017 года г. Алушта
    Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л.,
    при секретаре Соломкине В.И.,
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности С.В.,
    главного специалиста отдела государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга ФИО4,
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым
    С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,
    привлечен к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ,
    УСТАНОВИЛ:
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ Кислицына С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 <данные изъяты>
    В жалобе С.В. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
    В судебном заседании С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
    Главный специалист отдела государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга ФИО4 считал постановление суда законным, а доводы, изложенные в жалобе необоснованными.
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) от ДД.ММ.ГГГГподлежащим отмене, производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
    согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Кислицына С.В. иФИО5 в равных долях принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе жилых домов ВПВКХ, участок № кадастровый № с видом разрешенного использования – размещение дачных домов и садовых домов.
    Согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Инспекцией ГАСК в АР Крым ДД.ММ.ГГГГ – это секционный дачный рекреационный индивидуальный дом в <адрес>, в районе жилых домов ВПВКХ, заказчиками (застройщиками) которого являютсяКислицына С.В. и ФИО5 Данное здание ДД.ММ.ГГГГ поставлено на кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый №.
    Согласно кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Госкомрегистром – это пятиэтажное нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м.
    Постановка здания на кадастровый учет осуществлялась ФИО6, без участия Кислицына С.В.
    Материалами дела установлено, что на основании распоряжения председателя Госкомрегистра о проведении внеплановой выездной проверки физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Кислицына С.В. на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>, в районе жилых домов ВПВКХ, участок №кадастровый №.
    В ходе проверки и визуального осмотра земельного участка установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе жилых домов ВПВКХ, участок № кадастровый№ площадью <данные изъяты> кв.м. используется Кислицына С.В. путем размещения 5-этажного нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., фактически занимаемый земельный участок огражден, свободный доступ на него отсутствует.
    При проведении проверки, а также обмера границ, фактически используемого С.В. земельного участка было также установлено, что помимо земельного участка площадью 1000 кв.м. С.В. используется смежный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности площадью 792 кв.м., что превышает площадь, указанную в государственном Акте на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии ЯГ №. Какие-либо правоустанавливающие и правоудовстоверяющие документы на земельный участок муниципальной собственности площадью 792,0 кв.м., смежный с ранее предоставленным в собственность согласно с государственным Актом на право собственности на земельный участок отДД.ММ.ГГГГ и используемый С.В. им не представлены.
    Согласно классификатора видов разрешенного использования земельных участок, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» малоэтажная застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов) подразумевает размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение гаражей и подсобных сооружений.
    Таким образом, размещенное на проверяемом земельном участке нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> – 5 этажное здание, не соответствует внесенным в государственный кадастр недвижимости видам разрешённого использования данных земельных участков.
    На основании указанной проверки С.В. вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № к Акту проверки отДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предложено устранить в том числе, способом изменения в установленном законодательством порядке вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактической этажностью существующего здания, либо приведением этажности здания в соответствии с существующим видом разрешенного использования земельного участка.
    ДД.ММ.ГГГГ С.В. обращался с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении было отказано, поскольку в ходатайстве отсутствовала информация о том, что С.В. принимает все исчерпывающие меры по оформлению в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на самовольно занятый земельный участок, либо прекращению его использования.
    Поскольку в установленный срок С.В. нарушение земельного законодательства было не устранено, в отношении него был составлен протокол по ч.25 ст.19.5 КоАП.
    Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
    В соответствии с п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
    Признаками административного правонарушения являются: противоправность, виновность, наказуемость.
    Противоправность деяния означает, что в результате действия или бездействия нарушены нормы административного права. При этом «действие» как вариант противоправного поведения предполагает нарушение установленного требования, запрета. В свою очередь «бездействие» выражается в пассивном поведении – невыполнении возложенной обязанности.
    Виновность деяния означает, что оно совершено при наличии вины, которая выражается в двух основных формах: умысла и неосторожности.
    Административное правонарушение признается умышленным, когда лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предвидело его вредные последствия и желало и или сознательно допускало наступление таких последствий (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).
    Неосторожная форма вины присутствует в тех случаях, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия либо бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
    В соответствии с частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства-влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 10 тыс. до 20 тыс. рублей.
    Исходя из диспозиции данной статьи, ответственность по ст. 19.5 ч.25 КоАП РФ наступает только за умышленное невыполнение требований должностных лиц федеральных органов, с субъективной стороны характеризуется умышленной формой вины.
    Представленные суду обращения С.В. в государственные органы, свидетельствуют о его попытках привести имеющиеся документы в соответствии с требованиями законодательства, что свидетельствует об отсутствие умысла со стороны Кислицына С.В. не неисполнение предписания.
    Оценка данным обстоятельствам не была дана мировым судьей.
    Также не были проверены мировым судьей и в материалах дела не содержаться достоверные данные, подтверждающие наличие у С.В. земельного участка, его месторасположение и границы.
    Схематический чертеж, имеющийся в материалах дела не позволяет достоверно установить наличие самовольного использования С.В. земельного участка, принимая во внимание, что объект недвижимости, который располагается на данном земельном участке и сам земельный участокнаходится у С.В. в долевой собственности.
    Иные доводы апеллянта суд не принимает во внимание, поскольку они объективно ничем не подтверждены.
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене.
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.
    Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, был установлен до ДД.ММ.ГГГГ
    Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ начал исчислятьсяДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.
    В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
    Учитывая, что на момент рассмотрения в Алуштинском городском суде жалобы Кислицына С.В. на указанное судебное постановление срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд
    РЕШИЛ:
    Жалобу С.В. — удовлетворить.
    Постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении С.В. по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ отменить.
    Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
    Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Судья Т.Л. Захарова

    ФИО (обязательно)

    Контакты (обязательно)

    Суть спора

    Желаемый результат

    Подробное описание

    Прикрепить файлы

    Каптча:8 + 2 =