Определение Московского городского суда.
судья суда первой инстанции Морозова Н.В.
гражданское дело №33-0861/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 12 января 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Павлова А.В.,Олюниной М.В.,
при секретаре Воробьевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по частной жалобе П… на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года,
которым постановлено: «Оставить исковое заявление Поликарпова к ООО «ТОШИБА СИ-АЙ-ЭС» о взыскании неустойки без движения до 28 декабря 2015 года.
Обязать заявителя устранить указанные нарушения, в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и подлежит возврату заявителю»,
УСТАНОВИЛА:
П… обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТОШИБА СИ-АЙ-ЭС», в котором просил взыскать с ООО «ТОШИБА СИ-АЙ-ЭС» неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 01.06.2015 по 03.11.2015 в размере ……… руб., штраф в размере …… руб.
В обоснование иска Поликарпов указал, что приобрел у ООО «АВ …+» телевизор ……., серийный номер ……. за ……… руб.
Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года по иску П…. к ООО «ТОШИБА СИ-АЙ-ЭС» о взыскании денежных средств исковые требования Поликарпова удовлетворены. Суд обязал ООО «ТОШИБА СИ-АЙ-ЭС» за свой счет забрать телевизор ………, серийный номер …….. из сервисного центра ООО «ИРП»; взыскал с ООО «ТОШИБА СИ-АЙ-ЭС» в пользу П… Г.В. денежные средства в размере …… руб., штраф в размере ……. руб., а также взыскал с ООО «ТОШИБА СИ-АЙ-ЭС» в доход бюджета государственную пошлину в размере ……. руб.
Указанное заочное решение вступило в законную силу.
На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. Таким образом, ООО «ТОШИБА СИ-АЙ-ЭС» исполнило свои обязательства в принудительном порядке.
10.11.2015 судьей первой инстанции постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит П… по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из содержания обжалуемого определения, основанием для оставления заявления без движения послужило то обстоятельство, что истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, а также расчет заявленных исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции, полагая их преждевременными.
Согласно ч.2 п.4 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы — по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу ч.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1″О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку требования истца вытекают из договора купли-продажи, связаны с предоставлением истцу ответчиком некачественного товара, т.е. непосредственно связаны с защитой его прав, как потребителя, соответственно, на требования распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а соответственно, истец освобожден в силу ч.2 п.4 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» от уплаты госпошлины, при подаче искового заявления.
Поэтому оснований для оставления иска без движения по причине неуплаты государственной пошлины у судьи первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что при предъявлении иска в суд, истцом выполнены требования, предусмотренные нормами ст.ст.131, 132 ГПК РФ, поскольку представлены в суд все необходимые на данной стадии документы, оформленные в установленном законом порядке.
В силу ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
В силу п.2, 14 ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо представить дополнительные доказательства в определенный срок, совершает иные необходимые процессуальные действия.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы, поскольку исходя из положений ст.148 ГПК РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству могут быть устранены указанные судей недостатки, а именно представлен расчет заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения по основаниям, предусмотренным ст.136 ГПК РФ.
С учётом изложенного определение суда нельзя признать законным, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года – отменить, материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.
Председательствующий
Судьи