• «NEMO ME IMPUNE LACESSIT» –
    Никто не тронет меня безнаказанно
  • +7 (495) 784-80-45
    contact@u-firma.ru
  • По искам о защите прав потребителей при сумме иска до 1000000 рублей госпощлина не уплачивается. Возмещение неустойки недобросовестным производителем является защитой прав потребителей. Оспарикание определения суда об оставлении иска без движения удовлетворено Московским городским судом.

    Определение Московского городского суда.

    судья суда первой инстанции Морозова Н.В.
    гражданское дело №33-0861/16

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Москва 12 января 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Павлова А.В.,Олюниной М.В.,
    при секретаре Воробьевой О.Ю.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
    гражданское дело по частной жалобе П… на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года,
    которым постановлено: «Оставить исковое заявление Поликарпова к ООО «ТОШИБА СИ-АЙ-ЭС» о взыскании неустойки без движения до 28 декабря 2015 года.
    Обязать заявителя устранить указанные нарушения, в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и подлежит возврату заявителю»,
    УСТАНОВИЛА:
    П… обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТОШИБА СИ-АЙ-ЭС», в котором просил взыскать с ООО «ТОШИБА СИ-АЙ-ЭС» неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 01.06.2015 по 03.11.2015 в размере ……… руб., штраф в размере …… руб.
    В обоснование иска Поликарпов указал, что приобрел у ООО «АВ …+» телевизор ……., серийный номер ……. за ……… руб.
    Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года по иску П…. к ООО «ТОШИБА СИ-АЙ-ЭС» о взыскании денежных средств исковые требования Поликарпова удовлетворены. Суд обязал ООО «ТОШИБА СИ-АЙ-ЭС» за свой счет забрать телевизор ………, серийный номер …….. из сервисного центра ООО «ИРП»; взыскал с ООО «ТОШИБА СИ-АЙ-ЭС» в пользу П… Г.В. денежные средства в размере …… руб., штраф в размере ……. руб., а также взыскал с ООО «ТОШИБА СИ-АЙ-ЭС» в доход бюджета государственную пошлину в размере ……. руб.
    Указанное заочное решение вступило в законную силу.
    На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. Таким образом, ООО «ТОШИБА СИ-АЙ-ЭС» исполнило свои обязательства в принудительном порядке.
    10.11.2015 судьей первой инстанции постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит П… по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
    В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
    Как усматривается из содержания обжалуемого определения, основанием для оставления заявления без движения послужило то обстоятельство, что истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, а также расчет заявленных исковых требований.
    Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции, полагая их преждевременными.
    Согласно ч.2 п.4 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы — по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
    В силу ч.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1″О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
    Поскольку требования истца вытекают из договора купли-продажи, связаны с предоставлением истцу ответчиком некачественного товара, т.е. непосредственно связаны с защитой его прав, как потребителя, соответственно, на требования распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а соответственно, истец освобожден в силу ч.2 п.4 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» от уплаты госпошлины, при подаче искового заявления.
    Поэтому оснований для оставления иска без движения по причине неуплаты государственной пошлины у судьи первой инстанции не имелось.
    Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что при предъявлении иска в суд, истцом выполнены требования, предусмотренные нормами ст.ст.131, 132 ГПК РФ, поскольку представлены в суд все необходимые на данной стадии документы, оформленные в установленном законом порядке.
    В силу ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
    В силу п.2, 14 ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо представить дополнительные доказательства в определенный срок, совершает иные необходимые процессуальные действия.
    На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы, поскольку исходя из положений ст.148 ГПК РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству могут быть устранены указанные судей недостатки, а именно представлен расчет заявленных исковых требований.
    При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения по основаниям, предусмотренным ст.136 ГПК РФ.
    С учётом изложенного определение суда нельзя признать законным, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.
    На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
    ОПРЕДЕЛИЛА:
    определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года – отменить, материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

    Председательствующий

    Судьи

    ФИО (обязательно)

    Контакты (обязательно)

    Суть спора

    Желаемый результат

    Подробное описание

    Прикрепить файлы

    Каптча:17 + = 23