• «NEMO ME IMPUNE LACESSIT» –
    Никто не тронет меня безнаказанно
  • +7 (495) 784-80-45
    contact@u-firma.ru
  • Ответственность наследника по долгам наследодателя. Иск о возврате долга по расписке по иску Истца 1 удовлетворён частично. В удовлетворении иска Истца 2 о взыскании долга отказано в связи с уплатой отступного. В итоге сумма выплат по долгам наследодателя решением суда уменьшена на 4 000 000 рублей от заявленной кредиторами наследодателя суммы долга.

    Решение Пресненского районного суда города Москвы и апелляционное определение Московского городского суда.

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 апреля 2012 года г. Москва

    Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пархоменко Ж.В., при секретаре Золотых В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/12

    по иску  С.Л.,  Р.Б. к П. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

    По иску Р. к П. о взыскании долга кредитором наследодателя,

    УСТАНОВИЛ:

    Б.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к П. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования следующим. Дата П.А.П. взял у Б.Г. на основании договора займа денежные средства в размере …. долларов США под 14,64% в год, о чем выдал расписку от Дата, проценты в денежном выражении составляют 10 394 долларов США. Срок возврата займа в расписке оговорен не был. Дата П. А.П. умер. Правопреемником ПАП. является его жена – П.. Также наследниками ПАП. являются  Н.Т. и  А.А.) Дата представитель  Б.Г. направил ответчику претензию о возврате сумы займа и процентов, данная претензия была получена ответчиком Дата, ответ на нее дан не был.

    Согласно представленному заявлению об уточнении исковых требований, истец  Б.Г. просил суд взыскать с П.,  А.А.,  Н.Т. солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, сумму долга по договору займа в размере 2 050 132 рубля; проценты за пользование займом 875 385 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 013 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 68 000 рублей, сумму компенсации затрат на оформление доверенности на представителя в размере 700 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д. 211-212 том I).

    Истец  Б.Г. умер Дата, запись акта о смерти Номер) (л.д. 154 том II).

    Правопреемниками  Б.Г. являются его жена  С.Л. и сын  Р.Б., определением Пресненского районного суда города Москвы была осуществлена замена стороны истца на  С.Л. и  Р.Б..

    Согласно уточненным исковым требованиям истцы просят взыскать с ответчика П.:

    - в пользу истца  Р.Б. 1 506 758 рублей, в том числе основной долг – 1 025 066 рублей, проценты на сумму займа – 437 292 рубля; расходы на представителя – 39 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 10 000 рублей;

    - в пользу истца  С.Л. 1 506 758 рублей, в том числе основной долг – 1 025 066 рублей, проценты на сумму займа – 437 292 рубля; расходы на представителя – 39 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 10 000 рублей.

    Определением Пресненского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Р.Б., С.Л. к ответчикам П., Н.Т., в связи с отказом от иска в данной части (л.д. 206 том II).

    Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к П. о взыскании долга кредитором наследодателя, мотивируя свои требования следующим. Р., являющаяся гражданкой Украины, была собственником акций ОАО «Сургутнефтегаз» на основании свидетельства о праве на наследство от Дата. Дата Р. в Адрес удостоверила доверенность на имя гражданина РФ П. А.П., для того, чтобы он распорядился в течение года принадлежащими Р. акциями. Дата Р., при личной встрече, передала указанные доверенность и свидетельство о праве на наследство П. А.П., в тот же день между Р. и П А.П. были подписаны договор поручения Номер, 2 и протокол о намерениях, в которых была конкретизирована и зафиксирована соответствующая цена продажи принадлежащих Р. акций, а также, вытекающие из предполагаемой сделки условия перечисления ей денежных средств. Итоговая сумма денежных средств, которые истец должна была получить от ПА.П. за продажу им акций составляла 153 105 долларов США, посредством перечисления данной суммы на банковские реквизиты, указанные в пункте 4 протокола о намерениях от Дата. Как указала истец, на протяжении 2007 года П А.П. убеждал ее о том, что им контролируется процесс отчуждения акций, истец полагала, что П А.П. не продал акции и сделка не состоялась. В мае 2008 года Р. узнала, что П А.П. осуществил продажу акций, так как не получила причитающихся ей дивидендов за 2007 год. В ответ на неоднократные обращения истца, П А.П. неоднократно обещал полностью рассчитаться с ней за проданные акции, однако не сделал этого. Весной 2009 года Питерский А.П. умер, его наследником стала его жена П.. Дата ПГ. вернула Р. денежные средства в размере 40 000 долларов ЕВРО, сообщив при этом, что это все, что она сможет вернуть в счет погашения долга П А.П.. Таким образом, Р. просит суд взыскать с П. в свою пользу денежные средства в размере 3 312 936 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 264 рубля 68 копеек.

    Представитель истцов  Р.Б.,  С.Л. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

    Представитель истца Р. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика П. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования  Р.Б.,  С.Л. и исковые требования Р. не признал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленных возражениях.

    Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы наследственного дела Номер к имуществу умершего ПАП., исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования  С.Л.,  Р.Б. к П. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению частично, а исковые требования Р. к П. не подлежащими удовлетворению.

    Разрешая требования  С.Л.,  Р.Б., суд исходит из следующего.

    В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В силу статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Судом установлено, что Дата ПА.П. получил от  Б.Г. сумму займа в размере 71 000 долларов США, с условием выплаты 14,64 % в год, что составляет 10 394 доллара США в год, что подтверждается распиской (л.д. 7 том I).

    ПА.П. умер Дата (л.д. 35 том I, л.д. 83 том I).

    Нотариусом города Москвы …. было открыто наследственное дело Номер к имуществу умершего Дата П А.П. (л.д. 79-116 том I).

    …., временно удостоверяющей обязанности нотариуса города Москвы Макаров А.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (зарегистрировано в реестре за Номер), согласно данному свидетельству, наследником к имуществу П А.П., умершего Дата, является в ? долях П.. Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство состоит из: ? доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер Номер, общей площадью … кв.м., находящийся по адресу: Адрес. Данное свидетельство подтверждает возникновение права собственности на 3/8 доли земельного участка. На 1/8 долю вышеуказанного земельного участка будет выдано свидетельство о праве на наследство на обязательную долю. Право собственности на 3/8 доли земельного участка подлежат регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 116 том I).

    Дата нотариусом города …. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (зарегистрировано в реестре за Номер), согласно данному свидетельству, наследником на ? обязательную долю к имуществу П А.П., умершего Дата, является его мать –  Н.Т.. Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство состоит из: ? доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер Номер, общей площадью … кв.м., находящийся по адресу: Адрес, уч.Адрес. Данное свидетельство подтверждает возникновение права собственности на 1/8 долю земельного участка. На 3/8 доли вышеуказанного земельного участка будет выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Право собственности на 1/8 долю земельного участка подлежат регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 109 том II).

    Н.Т. умерла Дата (л.д. 162 том II).

    Представитель  Б.Г. адресовал П. претензию о возврате суммы основного долга, процентов по договору, которая была получена ПДата (л.д. 8-9 том I).

    Дата между П. и А.О. был заключен договор дарения 7/8 долей в праве от общей собственности земельного участка, общей площадью … кв.м., находящегося по адресу: Адрес (л.д. 141-142 том II). Данный договор дарения Дата прошел государственную регистрацию и Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области  А.О. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении 7/8 долей в праве общей собственности в отношении указанного земельного участка (л.д. 143 том II).

    Определением Пресненского районного суда Адрес от Дата по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «ЭКЦ «Вектор» (л.д. 145-146 том I).

    Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Вектор» Номер-ТГ от Дата, рыночная стоимость ? доли земельного участка, кадастровый номер Номер, общей площадью … кв.м., расположенного по адресу: Адрес, уч.Адрес представленной к оценке составляет округленно 4 700 000 рублей, что эквивалентно 134 935 долларов США (л.д. 157-180 том I).

    Оценивая представленное суду Заключение ООО «ЭКЦ «Вектор» Номер-ТГ от Дата, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что оно выполнено на основании определения Пресненского районного суда Адрес от Дата на основе анализа материала дела в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

    Кроме этого, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

    Доводы представителя ответчика о том, что указанное экспертное заключение не соответствует установленным требованиям, при расчете необходимо применять кадастровую стоимость земельного участка, о том, что невозможно определить рыночную стоимость доли земельного участка, суд оценивает критически.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Однако, ответчицей, ее представителем, не представлено доказательств в обоснование заявленных возражений в части необоснованности указанного экспертного заключения, как и ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы, оснований для освобождения от доказывания судом не установлено, в связи с чем, суд находит указанные доводы представителя ответчика необоснованными.

    Таким образом, после смерти П А.П. к П. перешло наследственное имущество стоимостью 4 700 000 рублей 00 копеек (в виде ? доли земельного участка по указанному выше адресу), в пределах стоимости данного имущества она (П.) отвечает по долгам наследодателя П А.П..

    На день подачи иска Дата курс доллара США по отношении к рублю составлял 28,87 рублей. Таким образом, при размере основной суммы долга в 71 000 долларов США, данная сумма в рублях составляет 2 049 770 рублей 00 копеек, что не превышает сумму, в которую оценено наследственное имущество, перешедшее к П..

    Таким образом, с ответчицы, в пользу каждого из истцов подлежат взысканию денежные средства (по основной сумме долга) в размере 1 024 885 рублей 00 копеек (2 049 770 рублей 00 копеек : 2).

    Также в пользу истцов  Р.Б.,  С.Л. подлежат взысканию с ответчицы проценты по условиям договора займа.

    Период, на который подлежат начислению проценты за пользование займом – с Дата по Дата (день смерти заемщика ПА.П.) составляет 798 дней, таким образом, размер процентов за пользование суммой займа составляет 665191 руб. 36 коп. (исходя из следующего расчета: 2049770 * 798 * 14.64/36000).

    Таким образом, с ответчицы, в пользу каждого из истцов подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 332 595 рублей 68 копеек (665 191,36: 2).

    Требования Р.Б.,  С.Л. о взыскании с П. процентов по договору займа за период после Дата, то есть после смерти П А.П., удовлетворению не подлежат, поскольку с этого момента обязательства заемщика прекратились, но остался его долг как наследодателя, который и подлежит взысканию с П. с учетом установленных процентов но до Дата и в рамках принятого наследства.

    Требования  Р.Б.,  С.Л. о взыскании с П. процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

    В договоре займа срок возврата денежных средств оговорен не был, следовательно, согласно статье 810 ГК РФ, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Претензия займодавца о возврате денежных средств, была вручена уже после смерти заемщика Пй А.П., а именно Дата (П А.П. умер Дата). Ответственность П. перед заемщиком в случае уклонения или несвоевременного возврата денежных средств по договору займа ни действующим законодательством, ни какой-либо сделкой не предусмотрена, она отвечает по обязательствам наследодателя в рамках тех обязательств, которые были приняты на себя П А.П. и действовали до момент его смерти, в рамках принятого наследства.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом сложности настоящего гражданского дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 78 000 рублей (по 39 000 рублей в пользу каждого из истцов) суд находит завышенными, полагает, что данное требование подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов. При этом суд также учитывает то обстоятельство, что подтвержденные расходы на оплату услуг представителя составляют лишь 68 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от Дата и договору НомерЛ от Дата.

    Также в пользу истцов с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей (согласно квитанции Сбербанка России от Дата), то есть по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 рублей, то есть по 350 рублей в пользу каждого из истцов.

    Разрешая требования Р. к ПГ. о взыскании долга кредитором наследодателя, суд исходит из следующего.

    В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со статьей 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

    Согласно статье 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

    Согласно статье 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

    В силу статьи 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

    Дата Развина И.А. было получено свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего Развина А.П, в отношении акций обыкновенных именных, ОАО «Сургутнефтегаз» в количестве 39 000 штук и акций привилегированных именных СНГ-Н ОАО «Сургутнефтегаз» в количестве 142 675 штук с начисленными дивидендами (л.д. 6 том II).

    Дата Брагиной Н.В., частным нотариусом Киевского городского нотариального округа была удостоверена доверенность, согласно которой, Р. уполномочивает П А.П. заключать договора по распоряжению акциями ОАО «Сургутнефтегаз» по цене и на условиях по его усмотрению (л.д. 8, 10 том II).

    Дата между Р. и П А.П. был подписан протокол о намерениях, согласно которому, Р., являющаяся собственником акций ОАО «Сургутнефтегаз» в соответствии со свидетельством о праве на наследство серии ВСТ Номер, лицевой счет в реестре акционеров Номер, поручает на основании доверенности от Дата П А.П. продажу принадлежащих ей акций. Цена продажи акций должна быть зафиксирована по котировкам рынка на Дата, что итого составляет 176 768 долларов США (пункт 2). Издержки, связанные с проведением данной сделки составляют итого 23 663 долларов США (пункт 3). Полученная от продажи сумма 176 768 долларов США за вычетом издержек по проведению данной сделки 23 663 долларов США составляет 153 105 долларов США. Данная сумма считается зафиксированной и должна быть переведена на указанные реквизиты – на счет Рубача Александра (пункт 4) (л.д. 13 том II).

    Дата между Р. и ПА.П. был заключен договор поручения Номер, по условиям которого, Р. поручает П А.П. провести сделку по обмену принадлежащих Р. акций на нефть с последующей продажей нефти, а также любые другие сделки связанные с нефтью. Согласно пункту 2 данного договора поручения Номер, итоговая цена акций составляет 176 768 долларов США. Согласно пункту 3 договора поручения Номер, полученная от продажи нефти сумма денежных средств за вычетом стоимости акций и издержек по проведению данной сделки должна быть распределена между доверителем и доверенным лицом двумя равными долями по 50% каждой стороне, причитающаяся Р. сумма должна быть переведена на указанные реквизиты (л.д. 11 том II).

    Дата между Р. и ПА.П. был заключен договор поручения Номер, по условиям которого, Р. поручает П А.П. провести сделку по обмену принадлежащих Р. акций на нефть с последующей продажей нефти, а также любые другие сделки связанные с нефтью. Согласно пункту 2 данного договора поручения Номер, полученная от продажи нефти сумма денежных средств за вычетом стоимости акций и издержек по проведению данной сделки должна быть распределена между доверителем и доверенным лицом двумя равными долями по 50% каждой стороне, причитающаяся Р. сумма должна быть переведена на указанные реквизиты (л.д. 12 том II).

    Согласно ответу ООО «Укрпромбанк» от Дата, на имя Александра по карточным счетам за период с Дата по настоящее время денежные средства от ПА.П. не поступали (л.д. 15 том II).

    Согласно ответу на судебный запрос, полученному от ЗАО «Сургутнефтегаз» от Дата, П А.П. была осуществлена сделка по отчуждению акций, принадлежавших Р. с  О.Н., общая цена сделок – 2 409 030 рублей 00 копеек (лицевой счет Номер) на основании доверенности от Дата (л.д. 32-38 том II).

    Дата Р. выдала П. расписку, из текста которой следует, что Р. получила от П. в счет погашения обязательств по сделке с П А.П., в связи с его смертью, по договору поручения Номер, договору поручения Номер и протоколу о намерениях продажи и сделок с акциями денежные средства в сумме 40 000 Евро наличными, лично, претензий к П. не имеет (л.д. 47 том II).

    В соответствии со статьей 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

    Истец, представитель истца факта возврата П. 40 000 Евро не оспаривали.

    Однако, поскольку стоимость переданных денежных средств была меньше долга ответчика по договору возмездного оказания услуг, истец счел обязательство прекратившимся не полностью, а только в части, в связи с этим она обратилась в суд с требованием о взыскании образовавшейся разницы.

    Предоставление отступного прекращает обязательство. Соглашение об отступном (в настоящем случае расписка, составленная Развина И.А.), является сделкой, то есть обязательство прекращается по воле сторон. Учитывая данное обстоятельство и содержащееся в пункте 1 статьи 407 ГК РФ общее правило, в соответствии с которым обязательство может быть прекращено полностью или частично, необходимо сделать вывод о том, что только сами стороны могут предусмотреть частичное либо полное прекращение обязательства отступным.

    Однако в самой расписке отсутствует указание на то обстоятельство, полностью или частично прекращаются обязательства, возникшие из договоров поручений.

    Исходя из положений части 2 статьи 431 ГК РФ при толковании соглашения об отступном суд должен выяснить действительную общую волю сторон, приняв во внимание все обстоятельства, включая предшествующие предоставлению отступного переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

    По смыслу статьи 409 ГК РФ можно сделать вывод: если стороны в соглашении об отступном определенно не указали, прекращается ли обязательство полностью или в части долга, и суд не может установить волю сторон путем использования способов, определенных статьей 431 Кодекса, то в случае, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга должника, необходимо исходить из того, что обязательство прекращается полностью.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательство по условиям протокола о намерениях, договоров поручений Номер и Номер исполнены надлежащим образом, посредством выплаты наследником ПА.П. ПГ. отступного в размере 40 000 Евро и принятия его Р.. В связи с чем, исковые требования Р. удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований Р. отказано, ее заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

    РЕШИЛ:

    Исковые требования  С.Л.,  Р.Б. к П. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

    Взыскать с П. в пользу  С.Л. сумму долга в размере 1 024 885 рублей 00 копеек, проценты по договору в размере 332 595 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 350 рублей.

    Взыскать с П. в пользу  Р.Б. сумму долга в размере 1 024 885 рублей 00 копеек, проценты по договору в размере 332 595 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 350 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска  С.Л., Р.Б. – отказать.

    В удовлетворении исковых требований Р. к П. о взыскании долга кредитором наследодателя – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Федеральный судья Пархоменко Ж.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 сентября 2012 года

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского су; в составе: председательствующего Пильгуна А.С., и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В., при секретаре Горковенко Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой JLB. дело по апелляционным жалобам истца Р., ответчика П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г., которым постановлено:

             Исковые требования …Светланы Леонидовны, …Ростислава Борисовича к П о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами — удовлетворить частично.

             Взыскать с П в пользу Светланы Леонидовны сумму долга в размере 1 024 885 рублей 00 копеек, проценты по договору в размере 332 595 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 350 рублей.

            Взыскать с П в пользу Ростислава Борисовича сумму долга в размере 1 024 885 рублей 00 копеек, проценты по договору в размере 332 595 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 350 рублей.

            В удовлетворении остальной части иска Светланы Леонидовны, Ростислава Борисовича — отказать.

             В удовлетворении исковых требований Р к П о взыскании долга кредитором наследодателя — отказать.

    УСТАНОВИЛА:

           БГ обратился в суд с иском к П о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа и процентовза пользование чужими денежными средствами.

           Свои требования истец Б.Г. мотивировал тем, что 27 декабря 2006 года ПАП взял у Б.Г. на основании договора займа денежные средства в размере 71 000 долларов США, с уплатой 14,64% годовых, о чем выдал расписку от 27 декабря 2006 года. Проценты в денежном выражении составляют 10 394 долларов США. Срок возврата займа в расписке оговорен не был. … 2009 года П А.П. умер. Наследником ПАП. является его жена П., а также сын А.А. и мать Н.Т. … 2009 года представитель Б.Г. направил ответчику П. претензию о возврате суммы займа и процентов. Данная претензия получена ответчиком 17 сентября 2009 года, ответ на нее дан не был.

             Уточнив исковые требования, истец Б.Г. просил суд взыскать с П., А.А., Н.Т. солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, сумму долга по договору займа в размере 2 050 132 рубля; проценты за пользование займом в размере 875 385 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 013 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 68 000 рублей, компенсацию затрат на оформление доверенности на представителя в размере 700 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей.

                Истец Б.Г. умер 21 февраля 2011 года.

            Правопреемники Б.Г. — жена Светлана Леонидовна и сын Ростислав Борисович, уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ответчика П. в пользу истца Р.Б. 1 506758 руб., в том числе основной долг — 1 025 066 руб., проценты на сумму займа — 437 292 руб., расходы на представителя — 39 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины — 10 000 руб.; в пользу истца С.Л. — 1 506 758 руб., в том числе основной долг — 1 025 066 руб., проценты на сумму займа — 437 292 руб., расходы на представителя — 39 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины — 10 000 руб.

             Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Р.Б., С.Л. к ответчикам П., Н.Т. Н.Т. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

          Р обратилась в суд с исковыми требованиями к П о взыскании долга кредитором наследодателя.

          Свои требования истец Р. мотивировала тем, что она, является гражданкой Украины, была собственником акций ОАО «Сургутнефтегаз» на основании свидетельства о праве на наследство от 19 апреля 2006 года. 24 января 2007 года Р. в г. Киеве удостоверила доверенность на имя гражданина РФ ПАП для того, чтобы он распорядился в течение года принадлежащими Р. акциями. 29 января 2007 года Р. при личной встрече передала доверенность и свидетельство о праве на наследство П А.П. В тот же день между Р. и

    ПА.П. был подписан договор поручения № 1 и протокол о намерениях, в которых была конкретизирована и зафиксирована соответствующая цена продажи принадлежащих Р. акций, а также вытекающие из предполагаемой сделки условия перечисления ей денежных средств. Итоговая сумма денежных средств, которые истец должна была получить от П А.П. за продажу им акций составляла 153 105 долларов США, посредством перечисления данной суммы на счет по банковским реквизитам, указанным в пункте 4 протокола о намерениях от …. 2007 года.

             На протяжении 2007 года П А.П. убеждал ее в том, что им контролируется процесс отчуждения акций. Истец полагала, что П А.П. не продал акции, и сделка не состоялась, В мае 2008 года Р. узнала, что ПА.П. осуществил продажу акций, т.к. не получила причитающихся ей дивидендов за 2007 год.

           В ответ на неоднократные обращения истца П А.П. неоднократно обещал полностью рассчитаться с ней за проданные акции, однако не сделал этого. Весной 2009 года П А.П. умер, его наследником стала его жена П.

          …2010 года П. вернула Р. денежные средства в размере 40 000 Евро, сообщив, что это все, что она сможет вернуть в счет погашения долга П А.П.

           Р. просила суд взыскать с П. в свою пользу денежные средства в размере 3 312 936 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 264 руб. 68 коп.

           Представитель истцов Р.Б. и  С.Л. по доверенностям М. в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме.

            Представитель истца Р. по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.

            Представитель ответчика П. по доверенности Г.В. в судебном заседании исковые требования  Р.Б.,  С.Л., а также исковые требования Р. не признал, представил письменные возражения.

            Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Р., ссылаясь на то, что вывод суда о получении ею от П. отступного, является неверным.

             По доводам апелляционной жалобы об отмене постановленного решения суда просит ответчик П., ссылаясь на то, что суд неправильно определил предел ее ответственности перед истцами; суд необоснованно исходил из рыночной стоимости наследственного имущества, а не из кадастровой стоимости; суд неправильно установил, что ей в порядке наследства перешла …доля недвижимости; она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

           Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

             В заседание судебной коллегии явился представитель Р. по доверенности Б., который опроверг апелляционную жалобу.

             В заседание судебной коллегии явился представитель ответчицы П. по доверенности Г.В., который поддержал апелляционную жалобу.

             В заседание судебной коллегии явился представитель истцов  Р.Б. и C.JI. по доверенностям М., который полагал, что в решение суда возможно внести коррективы, т.к. действительно суд ошибочно указал, что в порядке наследования ПГ. перешла 1/2 доля наследства после смерти ПА.П., в действительности она является наследником 3/8 долей, стоимость которых составляет 3 525 ООО руб.; полагает, что суду следовало учесть выплаченные Р. 40 ООО Евро, т.е. 1 505 ООО руб.

             Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика денежных сумм.

             Судом первой инстанции установлено, что … 2006 года П А.П. получил от Б.Г. сумму займа в размере 71 ООО долларов США, с условием возврата этой суммы и выплаты 14,64% в год, что составляет 10 394 доллара США в год.

             ПА.П. умер … 2009 года.

             К имуществу умершего П А.П. нотариусом города Москвы ….. было открыто наследственное дело № …..

             … 2009 года …., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы …., было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому наследником к имуществу ПАП, умершего … 2009 года, является в 3/4 долях П. Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство состоит из: 3/8 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер …., площадью 1 321,65 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, …. Данное свидетельство подтверждает возникновение права собственности на 3/8 доли земельного участка. На 1/8 долю вышеуказанного земельного участка будет выдано свидетельство о праве на наследство на обязательную долю. Право собственности на 3/8 доли земельного участка подлежит регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

             … 2010 года нотариусом города Москвы … было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником на обязательную долю наследства П А.П. является его мать НТ. Наследство, на которое в указанной доле выдано свидетельство состоит из 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер …., обей площадью … кв.м., находящийся по адресу: Московская область, …. Данное свидетельство подтверждает возникновение права собственности на 1/8 долю земельного участка. На 3/8 доли вышеуказанного земельного участка выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Право собственности на 1/8 долю земельного участка подлежат регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

            НТ умерла … 2010 года.

           Представитель Б.Г. направил П. претензию о возврате суммы основного долга, процентов по договору, которая была ею получена 17 сентября 2009 года.

          … 2010; года между П. и А.О. был заключен договор дарения 7/8 долей в праве от общей собственности земельного участка, общей площадью 1 321,65 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, …

               Данный договор дарения … 2010 года прошел государственную регистрацию и Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области А.О. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении 7/8 долей в праве общей собственности в отношении указанного земельного участка.

              Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела.

          Разрешая исковые требования Р.Б. и С.Л., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 395, 1175 ГК РФ, и признал, что после смерти П А.П. к П. перешло наследственное имущество стоимостью 4 700 000 руб., в виде 3/8 доли земельного участка по адресу: Московская область, …, и в пределах стоимости данного имущества П. отвечает по долгам наследодателя П А.П.

            При этом суд исходил из стоимости наследственного имущества, определенной экспертами ООО «ЭКЦ «Вектор» в рамках проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

           Судебная коллегия полагает, что пределы ответственности П. судом определены неправильно.

               Согласно материалам дела, к ответчику П. после смерти мужа ПА.П. перешло наследство в размере 3/8 земельного участка, расположенного по адресу: …

              Согласно заключению эксперта ООО «…центра «ВЕКТОР» от … 2010 года, проведенной на основании определения суда от 01 июля 2010 года о назначении по делу судебной (оценочной) экспертизы, цена х/г доли земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, …, по состоянию на ….2009 г. составляет округленно 4 700 000 руб., соответственно стоимость 3/8 доли указанного участка составит 3 525 000 руб.

              Суд первой инстанции не учел, что ответчик П. выплатила Р. 40 000 Евро по долгу её мужа перед Р., что должно быть учтено при определении размера ответственности П. перед истцами Р.Б. и С.Л.

              Таким образом, при стоимости 3/8 доли земельного участка по указанному выше адресу в размере 3 525 000 руб. П. отвечает перед истцами Р.Б. и С.Л. в размере 2 019 704 руб. (3 525 000 руб. — 1 505 000 руб.).

              Исходя из этого, с ответчика П. в пользу истца Р.Б. подлежит взысканию сумма долга в размере 1 009 852 руб., в пользу истца С.Л. подлежит взысканию сумма долга в размере 1 009 852 руб.

           Требуемые истцами Р.Б. и С.Л. проценты, начисленные на сумму займа, взысканию не подлежат, поскольку в силу ст. 1175 ГК РФ ответчик отвечает перед кредиторами по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

            В изложенной части решение суда подлежит изменению.

             Разрешая требования Р. к П. о взыскании долга, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 971, 972, 973, 974 ГК РФ.

            Суд установил, что … 2006 года Р. было получено свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего ПА.П. в отношении акций обыкновенных именных ОАО «Сургутнефтегаз» в количестве 39 000 штук и акций привилегированных именных СНГ-Н ОАО «Сургутнефтегаз» в количестве 142 675 штук с начисленными дивидендами.

            … 2007 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа была удостоверена доверенность, согласно которой Р. уполномочивает ПА.П. заключать договоры по распоряжению акциями ОАО «Сургутнефтегаз» по цене и на условиях по его усмотрению.

     

            … 2007 года между Р. и П А.П. был подписан протокол о намерениях, согласно которому Р., являющаяся собственником акций ОАО «Сургутнефтегаз» в соответствии со свидетельством о праве на наследство серии ВСТ № 4…, лицевой счет в реестре акционеров № …, поручает на основании доверенности от … 2007 года П А.П. продажу принадлежащих ей акций. Цена продажи акций должна быть зафиксирована по котировкам рынка на 29 января 2007 года, что составляет 176 768 долларов США. Издержки, связанные с проведением данной сделки составляют 23 663 доллара США, полученная от продажи сумма 176 768 долларов США за вычетом издержек по проведению данной сделки 23 663 доллара США составляет 153 105 долларов США. данная сумма считается зафиксированной и должна быть переведена на указанные реквизиты — на счет  Александра.

           … 2007 года между Р. и П А.П. были заключены договор поручения № 1 договор поручения № 2, по условиям которого Р. поручает П А.П. провести сделку по обмену принадлежащих Р И.А. акций на нефть с последующей продажи нефти, а также любые другие сделки, связанные с нефтью. Согласно нункту 2 данного договора поручения, полученная от продажи нефти сумма денежных средств за вычетом стоимости акций и издержек по проведению данной сделки должна быть распределена между доверителем и доверенным лицом двумя равными долями по 50% каждой стороне, причитающаяся Р. сумма должна быть переведена на указанные реквизиты.

               Из ответа ЗАО «Сургутнефтегаз» от … 2010 года на запрос суда следует, что П А.П. была осуществлена сделка по отчуждению акций, принадлежащих Р., с О.Н.; общая цена сделок — 2 409 030 руб.

               Согласно ответу ООО «Укрпромбанк» от …. 2010 года, на имя Александра по карточным счетам за период с 01 января 2007 года по настоящее время денежные средства от ПАП не поступали.

             … 2010 года П. выплатила Р. 40 000 Евро. Р., получив денежные средства, выдала П. расписку, из текста которой следует, что Р. получила от П. в счет погашения обязательств по сделке с ПАП, в связи с его смертью, по договору поручения № 1, договору поручения № 2 и протоколу о намерениях продажи и сделок с акциями денежные средства в сумме 40 000 Евро наличными, лично, претензий к П. не имеет.

              Сославшись на положения ст.ст. п. 1 ст. 407, 409, 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по условиям протокола о намерениях, договоров поручений № 1 и № 2 исполнены надлежащим образом посредством выплаты наследником П А.П. П. отступного в размере 40 ООО Евро и принятия его Р.

              Отказывая в исковых требованиях Р., суд первой инстанции указал, что по смыслу ст. 409 ГК РФ, если стороны соглашении об отступном определенно не указали, прекращаем, обязательство полностью или в части долга, и суд не может установить’ волю сторон путем использования способов, определенных статьей 431 ГК РФ, то в случае, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга должника, необходимо исходить из того, что обязательство» прекращается полностью.

              Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске Р соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

             Доводы апелляционной жалобы Р. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

              Ссылка ответчика П. на то, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку в судебном заседании присутствовал представитель П., действующий на основании доверенности, который давал объяснения, представлял доказательства, и должен был сообщить своему доверителю о дате и времени судебного разбирательства и о принятом судом решении.

              Доводы апелляционной жалобы П. о том, что судом неправильно определена рыночная стоимость наследственного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 57 Постановления № 9 Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года «О судебной практики по делам о наследовании», при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

          Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года в части размера сумм, взысканных с П., изменить.

           Взыскать с П в пользу Светланы Леонидовны сумму долга в размере 1 009 852 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 350 рублей.

            Взыскать с П в пользу Ростислава Борисовича сумму долга в размере 1 009 852 рубля 00 к расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, р: по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, pai оформлению доверенности в размере 350 рублей.

               В остальной части решение суда оставить без измен апелляционные жалобы истца Р. и ответчика П без удовлетворения.

    Председательствующий: ‘

    ФИО (обязательно)

    Контакты (обязательно)

    Суть спора

    Желаемый результат

    Подробное описание

    Прикрепить файлы

    Каптча: + 73 = 83