• «NEMO ME IMPUNE LACESSIT» –
    Никто не тронет меня безнаказанно
  • +7 (495) 784-80-45
    contact@u-firma.ru
  • Оспаривание решения общего собрания о принятии устава НСТ. В удовлетворении иска отказано, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности.

    Решение Чеховского городского суда Московской области.

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации
    «14» мая 2015 года

    Чеховский городской суд Московской области в составе:
    I председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н., при секретаре Горбенко Л.О. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-552/15 по иску … Алексея Александровича, …Ольги Владимировны, …Алексея Николаевича, … Аллы Тимофеевны к НСТ “Красный строитель”, ИФНС России по городу Чехову Московской области о признании незаконным собрание уполномоченных НСТ и протокол №.. от … 2011 года , признании недействительной государственной регистрации изменений сведений о НСТ в ЕГРЮЛ , обязании аннулировать запись от … 2011 года в ЕГРЮЛ,

    УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились с уточненными , в порядке ст. 39 ГПК РФ , исковыми требованиями к ответчикам и просили:
    - признать собрание уполномоченных НСТ “Красный строитель” и протокол собрания уполномоченных НСТ “Красный строитель” №…. ноября 2011 года незаконным;
    - признать недействительной государственную регистрацию изменений сведений о НТС “Красный строитель” , содержащихся в ЕГРЮЛ , произведенную на основании протокола собрания уполномоченных НСТ “Красный строитель” от … 2011 года;
    - обязать ИФНС России по городу Чехову Московской области аннулировать запись от … 2011 года №2… о внесении изменений в сведения о НТС “Красный строитель”, произведенную на основании протокола собрания уполномоченных НТС “Красный строитель” от … 2011 года (л.д. 137-139).
    В судебном заседании истцы О.В., А.Н., представитель истцов по доверенности С.А. (л.д.6-16) исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам указанным в иске. Дополнительно пояснив, что собрание уполномоченных и протокол являются незаконными, так как уполномоченные не избирались , отсутствуют правовые основания для принятия Устава в новой редакции собранием уполномоченных . Указав , что истцы не согласны с отельными пунктами Устава утвержденного на оспариваемом собрании , которые будут нарушать их права . Так же , указав , что полномочия лиц участвовавших на собрании не были оформлены , так же как истцы не знали о собрании и не присутствовали на нем . На вопросы суда пояснив , что представленные решения об избрании уполномоченных не оспаривались со стороны истцов , так же как указав , что о наличии оспариваемого решения узнали осенью 2014 года.
    Представитель ответчика — по доверенности от 11 января 2014 года сроком на три года Г.В. возражали против заявленных исковых требований , указав на законность проведения собрания уполномоченных, согласно Устава в редакции 2008 года и решения общего собрания от 25 сентября 2010 года , которое не оспаривалось . Так же , указав , что истцы фактически оспаривают положения Устава , что не является предметом спора . Так же , указав , что собрание проводилось в соответствии с ранее действовавшим Уставом , со стороны истцом не представлено доказательств и оснований недействительности , незаконности оспариваемого решения . Так же , просил применить к требованиям истцов последствия истечения сроков исковой давности. Указав , что истцы не лишены возможности предъявить иски о защите их прав , в части положений Устава . Просил при вынесении решения взыскать с истцов в пользу ответчику судебные расходы по оплате услуг представителя , в размере 40 000 рублей , по 10 000 рублей с каждого .
    Ответчик — представитель ИФНС России по городу Чехову МО надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявления о переносе рассмотрения дела в суд не поступали. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, учитывая характер заявленных требований, учитывая, также, сроки рассмотрения данного гражданского дела, о чем стороны не возражали .
    Заслушав пояснения участников процесса , исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
    В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
    В соответствии со ст.21 Федерального закона “ О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан внеочередное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрание уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов
    вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
    В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы. Статьей 5 Закона для обращения в суд с жалобой установлен срок — три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.
    Истцы обратились с иском в суд по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 5 Закона.
    Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, истцы не представляли.
    С учетом установленных обстоятельств суд считает , что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин , что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований
    Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться ‘ специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению сообщим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).
    В силу ст. 1 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.
    В соответствии со ст. 5 ФЗ от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ «Об общественных объединениях» под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения.
    Статьей 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) — это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-
    хозяйственных задач ведения садоводства, огородничество и дачного хозяйства.
    В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 указанного закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
    Истцами обжалуется решение общественного объединения, каковым в силу положений ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан” от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ и ФЗ «Об общественных объединениях” от 19 мая 1995 N 82-ФЗ, является решение собрания уполномоченных.
    Жалобы граждан на решения общественных объединений, рассматриваются судом, в том числе, в соответствии с Законом РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».
    Статьей 5 Закона РФ N 4866-1 установлен трехмесячный срок для обращения в суд с жалобой на решения общественных объединений со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.
    В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
    Поскольку в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
    Так же, согласно положений ст. 181.4 ГК РФ — Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
    Кроме того, суд учитывает , что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в отношении истцов А.А., А.Т., которые не представили суду доказательств , что являются членами НСТ , а также не обосновали в чем заключаются нарушение из прав оспариваемым решением и регистрационными записями в отношении юридического лица.
    Так же, согласно обоснований иска , а также показаний истцов К..х, фактически заявляя требования , истцы указывают на положения Устава , с которыми они не согласны, что не лишает истцов предъявить самостоятельные требования , при наличии нарушений их прав .
    Отказывая в удовлетворении иска, суд так же учитывает баланс интересов сторон, в том числе и права иных членов НСТ, которые осуществляют с ноября 2011 года садоводство на основании учредительного документа, утвержденного оспариваемым решением.
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
    Ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 ООО рублей, по 10 000 рублей с каждого, с предоставлением документов подтверждающих указанные расходы ответчика (л.д.172-175).
    Учитывая отказ истцов в удовлетворении исковых требований , суд с учетом положений ст.98 ГПК РФ , считает подлежащим взысканию с истцов в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах , в размере 20 000 рублей , по 5 000 рублей с каждого .
    В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд считает, что права членов СНТ не нарушены , учитывая в том числе и право членов СНТ, в соответствии с требованиями закона, при наличии нарушения из прав положениями Устава, обратиться в суд с требованиями об оспаривании данных положений, так же как инициировать проведение внеочередного общего собрания членов СНТ , в целях как приведения положений Устава , в соответствие в требованиями закона.
    Руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» от 15.04.98г. № 66-ФЗ, ст. 146, 98, 100, ст.ст. 194- 198,56,57,59 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований …Алексея Александровича , … Ольги Владимировны , … Алексея Николаевича, … Аллы Тимофеевны к НСТ “Красный строитель”, ИФНС России по городу Чехову Московской области о признании незаконным собрание уполномоченных НСТ и протокол №1 от … 2011 года , признании недействительной государственной регистрации изменений сведений о НСТ в ЕГРЮЛ , обязании аннулировать запись от … 2011 года в ЕГРЮЛ , отказать в полном объеме .
    Взыскать с … Алексея Александровича , … Ольги Владимировны , К…а Алексея Николаевича, … Аллы Тимофеевны в пользу НСТ “Красный строитель” судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 ООО рублей , по 5 ООО рублей с каждого .
    В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов сверх 20 ООО рублей — отказать .
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

    ФИО (обязательно)

    Контакты (обязательно)

    Суть спора

    Желаемый результат

    Подробное описание

    Прикрепить файлы

    Каптча:1 + 8 =