• «NEMO ME IMPUNE LACESSIT» –
    Никто не тронет меня безнаказанно
  • +7 (495) 784-80-45
    contact@u-firma.ru
  • Иск к ООО СЗ «ВЦ СТРОЙЭКСПО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за пропуск сроков по договору долевого участия удовлетворен частично.

    Решение Кузьминского районного суда г. Москвы.

    Р Е Ш Е Н И Е
    Именем Российской Федерации

    25 марта 2019 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1385/19 по иску Н. О. к ООО СЗ «ВЦ СТРОЙЭКСПО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

    установил:

    Истец Н.О. обратилась в суд с исковым требованием к ООО СЗ «ВЦ СТРОЙЭКСПО» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 30 мая 2018 года между Н.О. и ООО СЗ «ВЦ СТРОЙЭКСПО» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № РН2-Т4/ДДУ-01-22-211/ВЦ-6216-БСТ, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № ……., общей площадью 68 кв.м, находящаяся на 22 этаже многоквартирного жилого дома – корпуса …… в составе жилого комплекса «Многоквартирные жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой по строительному адресу: г. Москва, район ……. Цена договора составляет 11 663 670 руб. 76 коп. В соответствии с п. 5.2. договора срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства 3 квартал 2018 года. Застройщик не выполнил обязательства, предусмотренные договором, по передаче участнику объекта долевого строительства в срок до 30 сентября 2018 года. Срок просрочки составляет с 01 октября 2018 года до 05 января 2018 года – 97 дней. Просит суд взыскать неустойку за период с 01 октября 2018 года по 05 января 2019 года в размере 584 544 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке в размере 50 %, расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб. 00 коп.
    Представитель истца Поликарпов Г.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, взыскать судебные расходы по оплате юридической помощи.
    Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на иск и просил суд удовлетворить исковые требования частично применив ст. 333 ГК РФ.
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
    Судом установлено, что 30 мая 2018 года истец заключила договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить дом своими силами и (или) с привлечением других лиц и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру истцу, а истец обязались уплатить цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
    Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее также — договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
    Таким образом, между сторонами возникли отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
    Истец имела намерение приобрести квартиру для личного проживания. Следовательно, отношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
    В соответствии с п. 5.2. договора ответчик должен был передать истцу квартиру в III квартале 2018 года, включительно, однако указанный в договоре срок нарушил, передав объект в конце января 2019 года, что не оспаривалось в судебном заседании.
    Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
    Истец рассчитала неустойку за период с 01 октября 2018 года по 05 января 2019 года, размер неустойки за просрочку передачи квартиры составил 584 544 руб. 30 коп. из расчета: 11 663 670, 76 * 97 дн.*7,75%*1/150.

    Размер неустойки истцом рассчитан верно, с ним суд соглашается.
    Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
    Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
    Решая вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает период просрочки передачи объекта инвестирования, компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением срока передачи ему объекта долевого строительства, стоимость жилого помещения и размер начисленной неустойки, а также степень вины ответчика и обстоятельства, послужившие причиной нарушения срока передачи объекта.
    Поскольку размер предъявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при наличии соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.
    При этом, суд учитывает, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.
    Нарушение ответчиком прав истца на получение квартиры в установленный договором срок привело к невозможности комфортного проживания истца. Истцу причинен моральный вред по вине ответчика, который в силу п.п. 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ не доказал отсутствие вины в нарушение принятого на себя обязательства. Исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, основываясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что денежная компенсация морального вреда, причиненному истцу, составляет 2 000 руб. 00 коп.
    Ответчик не выполнил досудебное требование истцов о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа в пользу истца составляет 76 000 рублей из расчета: (150 000+ 2 000)*50%/100 %.
    Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению частично, в размере 35 000 руб. 00 коп., такую сумму суд считает разумной с учетом небольшой сложности рассмотренного судом дела и объема оказанных по договору услуг. Соглашение об оказании юридических услуг от 05 января 2019 года заключено истцом по поводу настоящего судебного спора. Исполнителем осуществлены подготовка и подача ответчику досудебной претензии о выплате неустойки, подготовка и подача искового заявления в суд и представление интересов истца в суде первой инстанции 25 марта 2019 года.
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 4 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    Взыскать в пользу Н. О. с ООО СЗ «ВЦ СТРОЙЭКСПО» сумму неустойки в размере 150.000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2.000 руб. 00 коп., штраф 76.000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35.000 руб. 00 коп..
    Взыскать с ООО СЗ «ВЦ СТРОЙЭКСПО» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 4.500 руб. 00 коп..
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

    Судья: И.А. Пронина

    ФИО (обязательно)

    Контакты (обязательно)

    Суть спора

    Желаемый результат

    Подробное описание

    Прикрепить файлы

    Каптча:48 − = 41