• «NEMO ME IMPUNE LACESSIT» –
    Никто не тронет меня безнаказанно
  • +7 (495) 784-80-45
    contact@u-firma.ru
  • Частная жалоба на определение Чертановского районного суда города Москвы об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда членом НСТ оставлена без удовлетворения.

    Апелляционное определение Московского городского суда

    Судья: Астахова Т.Ю.
    гр.д. № 33-12487/2016

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 апреля 2016 года г.Москва

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
    судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
    при секретаре …. А.А.
    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
    дело по частной жалобе Смекалина Д.В. на определение Чертановского районного суда г.Москвы от …. года, которым постановлено:
    «В удовлетворении заявления Смекалина Д. В.о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску НСТ «Красный Строитель» к Смекалину Д.В. о взыскании задолженности по уплате членских и иных взносов, неустойки – отказать»,

    У с т а н о в и л а:
    Решением Чертановского районного суда г. Москвы от …. года со Смекалина Д.В. в пользу НСТ «Красный Строитель» взыскана задолженность по членским и целевым взносам и судебные расходы на общую сумму … руб. 95 коп.
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Чертановского районного суда г. Москвы от …. года изменено, со Смекалина Д.В. в пользу НСТ «Красный Строитель» взыскана задолженность по членским взносам и взносам в специальный фонд в сумме … руб., неустойка … руб., судебные расходы …. руб., а всего ….. руб. 95 коп.
    Смекалин Д.В. обратился с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда на два года, ссылаясь на тяжелое материальное положение, а именно, что его ежемесячный доход составляет …. руб., у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и престарелая мать, также он помогает сыну- студенту.
    Ответчик Смекалин Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель Смекалина А.Т. в судебном заседании заявление о предоставлении рассрочки поддержала в полном объеме, пояснила, что супруга ответчика работает, но заработок также небольшой.
    Представитель НСТ «Красный Строитель» Поликарпов Г.В. в судебном заседании возражал против предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда, пояснив, что у ответчика имеются две дачи, новый автомобиль, доказательств отсутствия недвижимого и иного имущества ответчиком не представлено.
    Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы Смекалин Д.В.
    Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц приходит к следующему.
    Статья 6.1 ГПК РФ предполагает исполнение судебного постановления в разумные сроки.
    В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
    В силу положений ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
    Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него такого имущественного положения, которое не позволяет исполнить вступившее в законную силу решение суда.
    Заработная плата должника является лишь одним из видов имущественных доходов, за счет которых возможно исполнение решения суда.
    Сведений о доходах супруги ответчика, сведений об отсутствии у него движимого и недвижимого имущества не представлено.
    Доказательств того, что ответчиком принимаются меры по исполнению решения суда, также не представлено.
    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с действующим процессуальным законом основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, т.к. они отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
    Частная жалоба надлежащих правовых доводов для отмены обжалуемого определения не содержит.
    Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

    О п р е д е л и л а :
    Определение Чертановского районного суда Москвы от ….. года оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    ФИО (обязательно)

    Контакты (обязательно)

    Суть спора

    Желаемый результат

    Подробное описание

    Прикрепить файлы

    Каптча: − 1 = 1